Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1134/2021[77-816/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, при помощнике ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО13 - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления защитника-адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с постановленными решениями. Полагает, что из материалов дела усматривается, что сговора на открытое хищение имущества между ФИО1 и ФИО13 не было, поскольку они договаривались о совершении тайного хищения. Отмечает, что относительно первоначального сговора на тайное хищение действия ФИО1 являются эксцессом исполнителя. При этом умысел ФИО1 на удержание имущества не охватывал содействия ФИО13, поскольку последний не мог ему помочь в удержании имущества. Считает, что исключается не только отсутствие предварительного сговора на открытое хищение имущества, поскольку такие действия не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, но и соучастие ФИО13 в открытом хищении в форме пособника или соисполнителя. Автор жалобы обращает внимание, что на протяжении всего досудебного производства по делу и в суде ФИО1 последовательно придерживался позиции полного признания своей вины в содеянном, но несогласия с квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что суд не указывает, как именно и когда произошел предварительный сговор именно на открытое хищение и в какой форме соучастия, определенной ст. 33 УК РФ, в его реализации принимал участие ФИО13 По мнению защиты, действия ФИО1 судом квалифицированы неверно. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит утверждение о том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, однако показания представителя потерпевшего АО "Тандер" о причиненном ущербе в сумме 1050 рублей противоречат материалам дела, а именно оценке похищенного, которое согласно предъявленного обвинения составляет 513, 56 рублей. Гражданский иск АО "Тандер" до добровольного возмещения ФИО1 ущерба в сумме 1050 рублей не заявлен. Представитель АО "Тандер" в судебное заседание не явился.

Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует о незначительности причиненного АО "Тандер" ущерба, а в совокупности с тем обстоятельством, что стоимость похищенного в 513, 56 рублей не превышает размера мелкого хищения, свидетельствует о невысокой степени общественной опасности содеянного ФИО1 Однако, ни указанные доводы защиты о невысокой степени общественной опасносIти содеянного, ни позитивному посткриминальному поведению ФИО1, свидетельствующему о деятельном раскаянии, явившегося с повинной, не привлекавшегося к какой-либо ответственности, положительно характеризующегося, занимающегося общественно-полезным трудом и совершившего преступление впервые, судом оценки не дано, поскольку наказание ему определено в виде лишения свободы и без учета срока его содержания под стражей на досудебной стадии в течение 3 месяцев и 2 дней. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденных, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в части оценки показаний допрошенных лиц и представленных доказательств судом первой инстанции вопреки доводам осужденного не допущено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Неустраненных сомнений, требующих толкования в пользу осужденного, не усматривается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью собранных доказательств.

Вопреки доводам адвоката оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, согласно которым причиненный ущерб равен 1050 рублей, тогда как согласно обвинению сумма ущерба 513, 56 рублей, не является противоречием, свидетельствующим о незаконности приговора или о нарушении права ФИО1 на защиту.

Следует отметить, что ФИО1 вменена меньшая сумма, что не может ухудшать его положения, кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что размер причиненного ущерба правового значения для дела не имеет, поскольку размер похищенного не влияет на квалификацию открытого хищения чужого имущества.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и обоснованно действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Установленный судом квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору получил надлежащую оценку в приговоре.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу закона, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, то содеянное следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ. Но если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Судом установлено, что осужденные ФИО13 и ФИО1 предварительно договорились о совершении кражи чужого имущества из магазина "Магнит" АО "Тандер". ФИО1 вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке, как грабеж. Однако ФИО13, осознавая, что их действия по хищению чужого имущества стали очевидными для окружающих, имея возможность отказаться от преступных намерений, не сделал этого, а продолжил свое участие в преступлении.

Указанное подтверждается как показаниями осужденного ФИО13, который в судебном заседании подтвердил, что он слышал, как сотрудник магазина попросила ФИО1 A.Л. открыть рюкзак, у него была возможность отговорить ФИО1 от совершения преступления, однако после слов ФИО1 A.Л. "валим отсюда", они вместе вышли из магазина и в дальнейшем распили похищенное спиртное, так и показаниями осужденного ФИО1, который указал, что после того, как он был застигнут сотрудником магазина, он не прекратил действия, направленные на хищение спиртного, напротив, обратился к ФИО13 со словами "валим отсюда", вместе ушли из магазина и распили похищенный алкоголь.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ФИО13 после того, как ФИО1 вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, продолжил свое участие в преступлении. Действия ФИО13 и ФИО1 были совместными и согласованными, взаимно дополняли друг друга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе, для переквалификации их на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, явку с повинной.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, а также личности ФИО1, суд пришел к обоснованным выводам о возможности его исправления только при назначении наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы должным образом мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы невысокая степень общественной опасности содеянного, исходя из размера похищенного, позитивное посткриминальное поведение ФИО1, свидетельствующее о деятельном раскаянии, явка с повинной, те факты, что он не привлекался к какой-либо ответственности, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, совершил преступление впервые, получили обоснованную оценку суда, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применил ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условно.

Доводы адвоката о нарушении закона судом первой инстанции, в связи с незачетом срока содержания ФИО1 под стражей, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания условно зачет в срок наказания времени содержания под стражей не производится.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе, для назначения наказания в виде исправительных работ, на что указано в кассационной жалобе, не усматривается.

Судом второй инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Доводы апелляционной жалобы с дополнением были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Нарушений прав осужденных при апелляционном рассмотрении жалобы в интересах ФИО1 не допущено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: