Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-1204/2021[77-622/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, представляющей интересы оправданного ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения отменить, адвоката ФИО7, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в совершении которого он обвинялся частным обвинителем ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 8 часов до 17 часов генеральному директору ОАО РЖД в отдел по работе с обращениями граждан и организации их приема Управления документационного обеспечения административно-организационного аппарата ОАО РЖД поступило обращение гражданина ФИО2, в котором, по мнению частного обвинителя, содержалась клевета, т.е. заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, подрывающие его репутацию.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Стрелец А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений и просит об их отмене, указывая, что при вынесении приговора и апелляционного постановления суды не дали надлежащей оценки представленных частным обвинителем доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным истолкованием уголовного закона. Полагает, что судебные инстанции неверно дают оценку поданному ФИО2 обращению, считает, что в ходе судебных разбирательств прямой умысел ФИО2 на распространение ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию нашел свое полное подтверждение. Указывает, что ФИО2 испытывал к нему неприязненные отношения, сложившиеся в связи с выполнением им его должностных обязанностей. Факт распространения данных сведений подтверждается самим письмом, факт клеветы - свидетельскими показаниями ФИО8 Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда, согласно которым реализация гражданином права на обращение в государственные органы не может являться основанием для привлечения лица к ответственности, а также о том, что факт обращения оправданного ФИО2 в ОАО "РЖД", сам по себе не может служить основанием для привлечения его к ответственности, сделаны необоснованно. Указывает, что мировым судьей дана неправильная оценка тому факту, что обстоятельства, указанные в обращении ФИО2, были предметом рассмотрения на совещании у начальника вагонного участка Саратов-Пассажирский, по итогам которого нарушений при оформлении провоза багажа пассажиру ФИО2 выявлено не было, в отношении него мер дисциплинарного воздействия не применялись, от выполнения должностных обязанностей он на период проверки не отстранялся. Апелляционной инстанцией данный факт вообще не рассматривался. Полагает, что судами не принято во внимание, что в обращении ФИО2 конкретно утверждает о тех фактах, которых не было.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для отмены судебного решения в любом случае является вынесение его незаконным составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, а также в силу предписаний ст. 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым (поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу), вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с участием этого судьи решение.

Исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

По смыслу закона данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства. Однако по настоящему уголовному делу указанное выше требование было нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказала в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, указав, что из данного заявления следует, что ФИО2, обратившись в ОАО "РЖД", воспользовался своим правом потребителя, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, в связи с чем из заявления ФИО1 не следует, в чем выразились действия клеветнического характера распространяемой информации (том 1 л.д. 22). Тем самым, мировой судья фактически указала на отсутствие состава преступления в действиях ФИО2

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Президиум Московского городского суда данное решение было отменил по кассационной жалобе заявителя ФИО1

В кассационной жалобе Стрелец А.В. ставил вопрос о передаче уголовного дела другому мировому судье (том 1 л.д.95-103). Тот факт, что в последующем он не заявлял отвода мировому судье ФИО9 при рассмотрении уголовного дела по существу, не свидетельствует о законности состава суда, поскольку судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ высказала свою позицию по отсутствию состава преступления и отсутствию оснований для рассмотрения заявления ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По данному уголовному делу мировой судья ФИО9, при наличии обстоятельств, исключающих ее участие в судопроизводстве, в нарушение положений главы 9 УПК РФ не устранилась от участия в производстве по уголовному делу и рассмотрела его по существу.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле мировой судья ФИО9, ранее высказавшая в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 свою позицию относительно наличия состава преступления и юридической оценки его действий, в дальнейшем участвовала в рассмотрении этого дела по существу, завершившегося постановлением оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции на данные нарушения не обратил внимания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поэтому судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО2 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего), принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело направить председателю Мещанского районного суда "адрес" для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: