Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1207/2021[77-837/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, оправданного Кирсанова Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Яковлевой В.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатским кабинетом Яковлевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" Ч.Д.Ю, кассационную жалобу потерпевшего Б.В.В. на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы; выступления прокурора Гулиева А.Г. поддержавшего представление жалобу потерпевшего, мнения осужденного Кирсанова Д.В. и его защитника - адвоката Яковлевой В.В. об оставлении судебных решений без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кирсанов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

оправдан

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

за Кирсановым Д.В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба, морального вреда, связанного с уголовным преследованием;

решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационном представлении первым заместителем прокурора "адрес" Ч.Д.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Кирсанова Д.В. ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия.

Автор представления указывает, что судом первой инстанции дана неверная трактовка признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, в том числе, суд не учел, что указанная норма, предусматривает такой способ совершения преступления, как угроза и два объекта посягательства: непосредственный - порядок управления и дополнительный - жизнь и здоровье человека.

Утверждает, что суд в приговоре высказал ни на чем не основанное предположение, что слова Кирсанова Д.В. означают возможность применения насилия в отношении потерпевшего при военных действиях в России или революционной ситуации, то есть в случае маловероятных событий, несмотря на то, что очевидцы, как сотрудники исправительного учреждения, так и один из осужденных, произнесенную Кирсановым Д.В. фразу расценивали, как упоминание беспорядков в колонии.

Ссылаясь на видеозапись инцидента, настаивает на том, что Кирсанов Д.В. угрозу отрезать потерпевшему голову с какими-либо условиями - наступлением военных действий или революционной ситуации не связывал; подкрепил угрозу последующими высказываниями о применении насилия уже после освобождения.

Считает, что выраженные судом сомнения в показаниях свидетелей обвинения, как сотрудников исправительного учреждения, так и осужденных, носят предположительный характер.

Полагает, что, учитывая данные о личности Кирсанова Д.В, ранее судимого, в том числе, за оскорбление представителя власти, признававшегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться приведения угрозы в исполнение, как в исправительном учреждении, так и после освобождения.

Обращает внимание, что суд, сделав вывод об отсутствии у Кирсанова Д.В. намерения противодействовать воспитательной работе потерпевшего среди осужденных, не дал оценки содержанию разговора, из которого следует, что, высказывая угрозу, Кирсанов Д.В. учитывал служебную деятельность потерпевшего.

Основываясь на содержании приказа начальника УФСИН России по "адрес" о назначении потерпевшего на должность начальника отряда по воспитательной работе с осужденными, должностной инструкции, положениях законодательства Российской Федерации, в том числе, регулирующего деятельность исправительных учреждений, делает вывод о том, что потерпевший обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществлял полномочия представителя власти, то есть являлся должностным лицом территориального органа Федеральной службы исполнения наказания.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о высказывании Кирсановым Д.В. угроз потерпевшему по причине наличия личных мотивов, не связанных с осуществлением тем служебной деятельности.

Обращает внимание на то, что потерпевший находился при исполнении своих служебных обязанностей, на рабочем месте, выполняя свои функции; совершение преступления в связи со служебными функциями сотрудников исправительных учреждений влечет дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

На основании приведенных доводов делает вывод о том, что действия Кирсанова Д.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил права потерпевшего, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании представленной тем видеозаписи, подтверждающей противоправное поведение Кирсанова Д.В. после вынесения приговора, свидетельствующей о сохранении реальности ранее высказанных тем угроз.

Просит приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирсанова Д.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Б.В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что, несмотря на выводы суда, высказанная Кирсановым Д.В. в его адрес фраза воспринималась им как реальная угроза применения насилия, в связи с чем до настоящего времени он испытывает страх и опасается оправданного; так как Кирсанов Д.В. прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес".

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей, пояснивших, что высказывание Кирсанова Д.В. содержало именно угрозу применения насилия, воспринимавшуюся им реально.

Ссылаясь на видеозапись инцидента, настаивает на том, что, высказывая угрозу отрезать ему голову, Кирсанов Д.В. не связывал это с наступлением военных действий; просит учесть, что Кирсанов Д.В. лишь проходил срочную службу, офицером не является.

Утверждает, что сделанное им в суде заявление о восприятии угрозы Кирсанова Д.В. на 70% обусловлено нежеланием показать перед осужденным свой страх.

Обращает внимание на то, что поведение Кирсанова Д.В. свидетельствовало о реальности угрозы, так как в период отбывания наказания последний характеризовался отрицательно, имел более 40 взысканий, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в отношении сотрудников исправительного учреждения вел себя агрессивно, поддерживал отношения с осужденными отрицательной направленности.

Выражает несогласие с приведенным в приговоре выводом суда о формировании у Кирсанова Д.В. негативного отношения к нему не вследствие проводившейся воспитательной работы, а отказом сотрудников колонии выдать тому стул при наличии жалобы на плохое самочувствие; утверждает, что такой отказ был обусловлен возможностью использования Кирсановым Д.В. стула для применения насилия в отношении сотрудников учреждения, кроме того на отсутствие необходимости в выдаче стула указал медицинский работник.

Полагает, что, высказывая угрозу применения насилия, Кирсанов Д.В. осознавал, что в результате этих действий будет нарушена нормальная деятельность исправительного учреждения и желал этого, понимал, что подает негативный пример другим осужденным; действия Кирсанова Д.В. повлекли дезорганизацию работы исправительного учреждения, а также нарушение требований ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, согласно которым исправление осужденных состоит, в том числе, в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулировании правопослушного поведения.

Указывает, что воспитательная работа с осужденными, которая входит в его обязанности, по своему смыслу носит систематический и непрерывный характер, в том числе, в ходе любого общения сотрудника колонии, ответственного за данное направление деятельности, с любым осужденным, что и имело место в рассматриваемом случае.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам, а также существенным нарушениям, на которые он указывал в апелляционной жалобе; нарушил его права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи противоправного поведения Кирсанова Д.В. после вынесения приговора.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Кирсанова Д.В. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Судами первой и апелляционной инстанции требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Кирсанов Д.В. обвинялся в том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.30 до 9.50 у входа в камеру N ЕПКТ публично, в присутствии других осужденных и сотрудников исправительного учреждения, высказал в адрес начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Б.В.В. угрозы применения насилия, которые тот, исходя из сложившейся обстановки, данных о личности Кирсанова Д.В, воспринимал реально и обоснованно опасался их осуществления.

Действия Кирсанова Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оправдывая Кирсанова Д.В. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции основывался на том, что обращенная тем к потерпевшему фраза: "Начнется, вот, кипиш какой-то, я тебе просто голову отрежу и все... ", не содержала угрозы применения насилия, которую Б.В.В. мог воспринимать реально и опасаться её осуществления.

В обоснование своего вывода в указанной части, суд, в том числе, указал в приговоре, что в контексте всего разговора слова Кирсанова Д.В, обращенные к потерпевшему, означают возможность применения насилия к Б.В.В. при военных действиях или революционной ситуации в России, то есть при маловероятных событиях, а также конечный характер властных отношений между Б.В.В. и подсудимым, иное поведение Б.В.В. с подсудимым после освобождения последнего.

Выводы суда в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки требованиям закона, согласившись с утверждениями Кирсанова Д.В. о том, что тот вел обычный разговор с сотрудниками, "подшучивал", говорил, что военные действия всех поставят в равные условия, война рассудит всех, под словом "кипиш" имел ввиду войну, а не бунт или массовые беспорядки в колонии, под словами "отрезать голову" - возможность закончить с чем-то, и, отвергнув показания потерпевшего Б.В.В. о том, что высказывание Кирсанова Д.В. воспринималось им реально, как угроза жизни и здоровью, суд не дал им оценки с точки зрения всей совокупности исследованных доказательств.

Придя к выводу о том, что использованное Кирсановым Д.В. жаргонное слово "кипиш" означает военные действия или революционную ситуацию, а не массовые беспорядки, как это выражение восприняли потерпевший и присутствовавшие при этом свидетели, на конкретные доказательства, обусловливающие именно такое толкование использованного Кирсановым Д.В. жаргонизма, суд не сослался.

Суд выразил сомнения в достоверности показаний свидетелей Р.А.П. и Ж.В.А, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также иных свидетелей - сотрудников федеральной службы исполнения наказаний.

Между тем, указанные сомнения, по сути, являются лишь предположениями. Конкретных данных, свидетельствующих об обоснованности таких сомнений, суд в приговоре не привел.

Сославшись на содержание и контекст зафиксированного на видеозаписи разговора между Кирсановым Д.В. и потерпевшим Б.В.В, свидетельствующих, по мнению суда, о том, что высказывание Кирсанова Д.В. в адрес Б.В.В. не имело реального характера угрозы применения насилия, суд, вместе с тем, не дал оценки иным зафиксированным на видеозаписи репликам Кирсанова Д.В, в том числе, его заявлениям о том, что он не предполагает, что может натворить, поэтому не уверен в своих действиях, а также не уверен в том, что может произойти с собеседником; обещанию встретиться с Б.В.В. вне исправительного учреждения, что повлечет для последнего негативные последствия.

Суд сослался в приговоре на выписку из приказа о назначении потерпевшего Б.В.В. на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, а также на его должностную инструкцию, вместе с тем, вывод о том, что высказывание Кирсанова Д.В. в адрес Б.В.В. не было обусловлено исполнением тем служебных обязанностей, сделал без учета анализа и оценки этих доказательств.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части сделанных судом выводов о характере высказываний Кирсанова Д.В.

Отрицая угрозы применения насилия в отношении Б.В.В, суд, вместе с тем, констатировал, что фразы Кирсанова Д.В. свидетельствуют о психическом воздействии на потерпевшего.

При этом цель такого воздействия, а также наличие оснований для него суд в приговоре не привел, свои выводы в указанной части ничем не обосновал.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кирсанова Д.В. судом первой инстанции допущены отступления от уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении правил проверки и оценки доказательств.

Указанные нарушения повлекли лишение участников уголовного судопроизводства по настоящему делу возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, то есть повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения оставил без внимания, вопреки положениям ст. 389.28 УПК РФ, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил без надлежащей оценки доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные решения судов первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Кирсанова Д.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого на основании представленных сторонами доказательств необходимо исследовать все обстоятельства деяния, которые имеют значение для его правовой оценки, равным образом дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Кирсанова Д.В, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку Кирсанов Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, то есть фактически лишен возможности препятствовать производству по делу, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении него не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирсанова Д.В. отменить, уголовное дело передать в Заволжский районный суд "адрес" на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда;

кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" Ч.Д.Ю, кассационную жалобу потерпевшего Б.В.В. удовлетворить.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин