Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13059/2020[77-2433/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО11 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием:

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, с возражениями на нее государственного обвинителя ФИО8, кассационное представление заместителя прокурора области ФИО7 на приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационных жалобы и представления, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: приговором Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, ссылаясь на переосмысление взглядов на жизнь.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместителя прокурора области содержится просьба об изменении приговора Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование представления указано на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при назначении дополнительного наказания, на то, что, принимая решение о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы, которое предусмотрено в качестве обязательного, суд указал не соответствующие закону обстоятельства, поскольку, как указано в представлении, ограничение свободы в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативным видом дополнительного наказания. Также, ссылаясь на материалы дела, из которых следует, что оставшиеся после хищения деньги в сумме 2400 рублей, выданные ФИО1 сотрудникам полиции, были возвращены потерпевшей ФИО9, автор представления полагает, что судом необоснованно отказано в признании обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Вину в совершенном преступлении осужденный признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном обоснованы совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о его виновности, и в кассационных жалобе и представлении не оспариваются.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, судом были установлены правильно.

Правовая оценка действий осужденного и квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, и в жалобе и представлении не оспаривается.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, приняв во внимание характер и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановленное в отношении ФИО1 судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при разрешении вопроса о наказании осужденному.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание его судом в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Применительно к настоящему уголовному делу, в той части, в какой суд констатировал отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение ущерба потерпевшему, вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы.

Из материалов уголовного дела следует, что часть похищенных денежных средств в сумме 2400 рублей была ФИО1 добровольно, до возбуждения настоящего уголовного дела, выдана сотруднику полиции ФИО10, о чем последний показал при его допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 85-87). Данные денежные средства были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО9, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 позитивного постпреступного поведения, объективно по своему содержанию отнесенного законодателем к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, что также было подтверждено заключением государственного обвинителя в прениях, и которое безосновательно не было учтено судом в качестве такового при назначении осужденному наказания.

При таких данных судебная коллегия усматривает наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, - добровольное частичное возмещения имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, что, в свою очередь, влечет соразмерное смягчение назначенного ему наказания за совершенное преступление.

Кроме того, нарушения уголовного закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены и в части назначения осужденному дополнительного наказания, которое назначено в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным (а не обязательным, как ошибочно указал суд), при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного, кассационное представление заместителя прокурора области - удовлетворить.

Приговор Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи