Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-13266/2020[77-2454/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 (с возражениями на нее и.о. заместителя района ФИО7) на приговор Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"- Ям, "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05.05.2015г, постановления Угличского районного суда "адрес" от 22.08.2016г.) по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-12 УФСИН России по "адрес", осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

В кассационной жалобе ФИО1, не отрицая факт открытого хищения им имущества потерпевшего, выражает несогласие с установленным судом квалифицирующим признаком "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья", указывая, что, несмотря на то, что насилие было применено, степень его тяжести, вред здоровью, жизни должен, по его мнению, определяться экспертным путем, что не было сделано при производстве предварительного расследования. Считает, что суд, не имея медицинского заключения и не являясь экспертом, самостоятельно определилкатегорию примененного насилия по степени тяжести, приняв на себя функцию обвинения и неправомерно, при отсутствии соответствующих доказательств, квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора района ФИО7 приводит доводы о ее необоснованности и просит судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в "адрес"-Ям, "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственным частичным признанием осужденным своей вины, а также подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, в которой оспаривается обоснованность его осуждения за совершение открытого хищения имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из показаний потерпевшего ФИО8, положенных судом в основу приговора, следует, что его догнал ФИО1 и ударом руки в грудь толкнул на землю, он упал спиной, почувствовал физическую боль, после чего ФИО1 забрал у него телефон. Показания потерпевшего об указанных им обстоятельствах согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, а также с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, не отрицавшего факт применения им насилия к потерпевшему.

Исследованные доказательства свидетельствуют о применении к потерпевшему ФИО8 такого вида насилия, в связи с чем, суд обоснованно признал совершение осужденным преступных действий, сопряженных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, в данном конкретном случае проведения какого-либо экспертного исследования для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не требуется.

Суд дал верную оценку показаниям осужденного в части отрицания совершения им преступления с применением насилия, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки свих действий удовлетворению не подлежат, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации у суда первой инстанции не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем указано в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи