Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-14316/2020[77-198/2021-(77-2712/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" (с учетом постановления Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Переславским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание его жизненную ситуацию, указывает, что совершил преступления из-за тяжелых жизненных обстоятельств, является сиротой, не имеет жилья, не мог трудоустроиться. Отмечает, что вину признал полностью, похищенное вернул добровольно. Утверждает, что в настоящее время нашел свою мать, которая нуждается в его поддержке. Просит приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Переславский межрайонный прокурор "адрес" ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также протоколами явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, протоколом опознания и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, при этом судом правильно установлен вид рецидива по каждому преступлению. Учитывая изложенное, при назначении наказания применена ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.

Как видно из приговора, суд первой инстанции указал, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно пп. "и", "к", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1

Таким образом, указав на учет смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд таковых не привел.

Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 указал место нахождения велосипеда, похищенного у ФИО8, вследствие чего велосипед был возвращен потерпевшей. Также ФИО1 принес извинения потерпевшей ФИО9, которые были ею приняты, претензий к осужденному она не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что влечет за собой смягчение наказания за каждое из совершенных им преступлений, а также по их совокупности.

При этом внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием для достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность.

Как следует из приговора, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до девяти месяцев лишения свободы;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до двух лет пяти месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: