Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14469/2020[77-251/2021-(77-2774/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО3, судей ФИО15 и ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражениях; выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО7, ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО6, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по каждому из шести эпизодов преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из пяти эпизодов преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен период фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Действия осужденных переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 в виде лишения свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда первой инстанции с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при проведении предварительного расследования, следователем оказывалось давление в связи с необходимостью получения "нужных" следствию показаний сразу после задержания. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне. Указывает, что подтверждением того, что она не занималась сбытом, являются показания свидетелей Рожкова, Федоренко, Сенавина, данные ими на предварительном следствии и в суде. Отмечает, что в протоколе судебного заседания не учтены либо искажены в пользу обвинения показания свидетелей, а также находящиеся в материалах уголовного дела письменные показания. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку следствием в деле были заменены постановления о привлечении в качестве обвиняемых ее (ФИО1) и ФИО2, а ходатайство защиты о возвращении дела прокурору было отклонено. На основании изложенного просит отменить приговор Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо возвратить дело прокурору, если же судебная коллегия не найдет оснований для этого, просит изменить приговор, смягчив наказание, поскольку она является матерью одиночкой, имеет двух несовершеннолетних детей, у нее на иждивении находятся родители, отец инвалид, а мать страдает рядом хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденной основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина осужденной ФИО1 в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании первой инстанции, показаниями осужденной ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым по предложению ФИО2 заработать, она фотографировала на свой телефон места "закладок" с наркотическим средством, которые оборудовал ФИО2, в дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции, показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые изложили обстоятельства задержания ФИО2 и ФИО1 по подозрению в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре задержанных ФИО2 и ФИО1, осмотре места происшествия, в ходе которого из тайников-"закладок" были изъяты свертки, осмотре телефона ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из тайников-"закладок" были изъяты наркотические средства и психотропные вещества, справками об исследовании и заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено. Каких-либо существенных противоречий, ставящих показания данных лиц под сомнение, в них не содержится.

Доводы ФИО1 об оказании давления при получении ее показаний были проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными. Данные ею показания согласуются с показаниями ФИО2, обнаруженными в ее телефоне фотографиями.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств, в том числе телефона ФИО1, судами не установлено. Выводы об этом судами мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Осмотры мест происшествия и предметов проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы данных действий были подписаны участниками следственных действий, в том числе и самими осужденными.

Вопреки доводам осужденной показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку указанные лица лишь задерживали ФИО1 и ФИО2, которые показались им подозрительными, следовательно, не могли быть в полном объеме осведомлены об их действиях.

Также не свидетельствуют о ее невиновности выступления ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку виновность ФИО1 установлена собранной совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку судов.

Доводы осужденной ФИО1 о несоответствии полученной ею копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой с постановлением, находящимся в деле, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку право ФИО1 знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения по делу не нарушено. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит формулировку обвинения, соответствующую постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

Судебная коллегия также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении указанных процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не нашли оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы кассационной жалобы об искажении протокола судебного заседания также не могут быть признаны состоятельными. Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены в установленном законом порядке, и были отклонены. Кроме того, данные доводы являются голословными, фактов, подтверждающих их, кассационная жалоба не содержит.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие осужденной ФИО1 с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Юридическая оценка содеянному, данная судом первой инстанции, была изменена судом апелляционной инстанции, оснований для дальнейшей переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел положительную характеристику, состояние здоровья, наличие малолетних детей, родителей, состояние их здоровья.

Таким образом, обстоятельства, приведенные осужденной в кассационной жалобе, были учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка. При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал содеянное как одно продолжаемое преступление и смягчил наказание ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался общими началами назначения наказания, как того требует уголовный закон, и определилразмер наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденной наказания, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение является мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: