Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-14512/2020[77-258/2021-(77-2781/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО3, судей ФИО16 и ФИО4, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 с дополнением к ней ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений; выступления адвоката ФИО9, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: запрещено уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 часа до 6 часов, выезжать за пределы "адрес", а также изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные специализированным органом (уголовно-исполнительной инспекцией).

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 8993 рубля в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что суд первой инстанции за основу доказательства вины ФИО1 положил показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО11, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок между ФИО12 с одной стороны и ФИО8 и ФИО14 с другой стороны. Считает, что указанные доказательства не подтверждают умысел ФИО1 на причинение ФИО8 вреда здоровью средней тяжести. Указывает, что согласно показаниям осужденного, между ним и потерпевшим был взаимный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе драки ФИО13 были причинены телесные повреждения от металлического предмета, а ФИО8 неоднократно падал и мог получить повреждения при падении. Полагает, что вред здоровью средней тяжести был причинен ФИО12 неумышленно, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате падения на дорогу с одновременным ударом головой о дорожное покрытие. Отмечает, что ФИО8 не исключал возможность падения на асфальт в ходе драки. Считает, что свидетель ФИО14 не видела, каким образом были причинены телесные повреждения. Указывает, что, согласно заключению экспертизы, получение потерпевшим таких повреждений при падении маловероятно, но полностью не исключено. Оспаривает заключение эксперта, поскольку вывод о "маловероятности" не конкретизирован, не подтвержден достоверными данными, что является нарушением закона в части полноты исследования. Полагает, что достоверные результаты могли быть получены лишь при проведении ситуационной экспертизы. Полагает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении такой экспертизы, мотивированный стороной защиты заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что указанный отказ свидетельствует о том, что суд заранее дал оценку доказательствам. Считает, что суд должен был провести и судебно-психиатрическую экспертизу ФИО8, поскольку он показал, что не помнит в полном мере обстоятельств драки. Обращает внимание, что ФИО2 в доказательство своей невиновности представлял в суд заключение психофизиологического исследования, которое опровергает доводы обвинения о причинении потерпевшему умышленного вреда здоровью. Указывает, что судом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что с 2010 года он страдает рассеянным склерозом, а с 2015 года онемением конечностей, в связи с чем не мог нанести травмы ФИО8 (что подтверждается отсутствием телесных повреждений у последнего). Полагает, что суд апелляционной инстанции в своем определении исказил показания свидетеля ФИО14, указав, что та якобы видела, что удар был нанесен потерпевшему в область лица слева, в то время как, согласно приговору суда, ФИО14 показала, что видела удар в область головы. Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции, по мнению адвоката, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суды лишили ФИО1 права представить доказательства своей невиновности, нарушили принцип состязательности сторон. На основании изложенного просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката осужденный ФИО2 также не соглашается с постановленными судебными решениями. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что именно ФИО8 признан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается административным расследованием. Из этого, по мнению осужденного, следует, что потерпевший, утверждая о блокировке ему проезда транспортным средством обвиняемого, вводил органы дознания и суд в заблуждение, утверждая, что именно ФИО2 был причиной дорожно-транспортного происшествия, а в последующем и всего конфликта. Считает, что показания потерпевшего нельзя считать достоверными. Отмечает, что органами дознания при сборе доказательств его вины были отклонены все заявленные им ходатайства, позволяющие установить, что потерпевший вместе со свидетелями сообщали недостоверные сведения, на которых основывается обвинительный приговор. Указывает, что в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у него после конфликта диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана затылочной области, гематома грудной клетки справа, левого плеча, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, однако, черепно-мозговая травма повлекла осложнения состояния его здоровья в последующем, он неоднократно помещался в стационар по поводу последствий черепно-мозговой травмы, что свидетельствует о причинении ему вреда здоровью средней тяжести. Указывает, что по его заявлению о преступлении проверка не проводилась, органы предварительного расследования отказывались принимать доказательства с его стороны, представленным им доказательствам оценка не дана. Отмечает, что железный предмет был утерян, что также препятствовало доказательству его невиновности. Полагает, что органы следствия действовали необъективно, установление умысла в его действиях не соответствует действительности.

Обращает внимание, что у ФИО8 диагностировано телесное повреждение: закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, что также противоречит показаниям свидетелей, которые сообщали о том, что нападавший находился к нему при выходе из автомобиля правым боком. Следовательно, перелом челюсти с левой стороны невозможен от его удара с правой стороны нападавшего, однако этот факт судами первой и второй инстанции проигнорирован. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9, дополнения к ней, поданные осужденным ФИО12, и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления судом положены показания...

Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО14 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, отражают детали, которые могут быть известны только непосредственным участникам этих событий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судами не установлены и стороной защиты не представлены.

Доказательства подлежат оценке в совокупности. В связи с этим, несмотря на заключение эксперта, в котором не исключается, хотя и признается маловероятным, получение имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, данная вероятность исключается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14 Так, потерпевший, хотя и допускал, что мог в ходе драки падать, однако уверенно утверждал, что падал лишь на колени, головой при этом не ударялся. Свидетель ФИО14 вопреки доводам адвоката однозначно и последовательно показывала, что осужденный ударил ФИО8 кулаком в лицо с левой стороны, при этом она не говорила, что потерпевший в ходе драки падал и ударялся головой. Учитывая изложенное, получение ФИО8 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, при падении исключается, доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными, как и доводы о нанесении удара потерпевшему с правой стороны.

Кроме того, указанное свидетельствует об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения ситуационной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы. Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопреки доводам стороны защиты таких сомнений в ходе расследования и рассмотрения дела не возникало. Невозможность вспомнить подробности происходящего связана с неожиданностью происходящего и стремительным развитием событий.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с наличием в ней вероятностного суждения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку составлено экспертом, имеющим длительный стаж работы в области судебной медицины, мотивированно и обоснованно, указана методика, экспертиза соответствует требованиям закона. Судами дана правильная оценка заключению эксперта, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем судом обоснованно оставлено без внимания заключение специалиста, представленное стороной защиты, как направленное на переоценку доказательств. Следует отметить, что оценка доказательств при рассмотрении уголовного дела входит в исключительные полномочия суда.

Доводы стороны защиты о том, что, отклоняя ходатайство стороны защиты о проведении ситуационной экспертизы, тем самым суд заранее дал оценку доказательствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом судом обоснованно указано, что данные доводы опровергаются содержанием постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебно-медицин-ской ситуационной экспертизы, в котором отсутствует оценка доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно признано недопустимым доказательством заключение психофизиологического исследования, поскольку выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету.

Доводы стороны защиты об обоюдной драке и получении ФИО12 в ходе нее телесных повреждений были предметом оценки суда первой инстанции, при этом судом обоснованно указано, что в силу ст. 252 УПК РФ получение телесных повреждений осужденным и их тяжесть не является предметом данного судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного его заявление о возмещении вреда потерпевшему в основу приговора положено не было, в связи с чем отсутствуют основания для его оценки и исключения из числа доказательств его вины.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести следует из его действий, поскольку именно он, вопреки его доводам, явился инициатором конфликта, нанес удар в область лица потерпевшему из личных неприязненных отношений, поскольку предполагал, что потерпевший, управляя автомобилем, причинил повреждение его автомобилю. Исходя из возраста и жизненного опыта, осужденный осознавал, что нанося удар кулаком в область лица, он причинит потерпевшему телесные повреждения.

Следует отметить, что указание ФИО1 на то, что виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО8, не свидетельствует о том, что он также являлся виновником конфликта, в результате которого ему причинены телесные повреждения.

Наличие заболевания у ФИО1 вопреки доводам кассационной жалобы адвоката само по себе не исключает нанесение им удара потерпевшему, а причинение именно осужденным повреждений потерпевшему подтверждается приведенными выше доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного. Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий или прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты не имеется. Непроведение проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном в отношении него, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании и может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Также вопреки доводам стороны защиты не допущено нарушений прав сторон и неправильного изложения доказательств судом апелляционной инстанции.

За совершенное преступление ФИО13 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы, указав установленные ограничения и возложенную обязанность. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО9 с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: