Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14620/2020[77-260/2021-(77-2783/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО6, судей ФИО32 и ФИО7, при секретаре ФИО8, с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО10, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО11, осужденного ФИО3, защитника ФИО33 - адвоката ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО32 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений; выступления осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, адвокатов ФИО11, ФИО10, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на него возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на него возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока на него возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены ФИО33 и ФИО4, каждый, по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет. Кассационные жалобы в отношении ФИО33 и ФИО4 не принесены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконное использование объектов авторского права, а равно, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что вину он не признал, полагает, что она не доказана при рассмотрении дела в судебном заседании. Указывает, что содержание и существо показаний допрошенных по делу лиц, иных доказательств в приговоре приведены неполно и необъективно, а именно с обвинительным уклоном, суд ссылается на материалы дела, не исследованные в судебном заседании. Считает, что судом неправильно дана оценка всем доказательствам, не в полной мере проверены доводы стороны защиты о недостоверности представленных суду материалов уголовного дела, выводы суда противоречат содержанию исследованных доказательств. Утверждает, что допрошенные в суде подсудимые не дали показаний о его причастности к совершению преступления, из показаний потерпевших также не усматривается его виновность. Отмечает, что в суде свидетели пояснили, что изменение ими показаний связано с тем, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, им угрожали уголовной ответственностью, удерживали длительное время в полиции, принуждали давать показания, необходимые следствию, в связи с чем свидетели подписывали протоколы, или не читая свои показания, или не анализируя содержание текста, который был записан не с их слов. Обращает внимание, что свидетели ФИО13, ФИО14 свои показания в ходе судебного следствия не подтвердили. Полагает, что, как в обвинительном заключении, так и в приговоре не установлены обстоятельства преступления, его действия и роль. Указывает, что допрошенные свидетели обвинения, сотрудники полиции - ФИО15 и ФИО16, которые в доказательство его причастности к совершению преступления показали абсолютно идентично, что он наряду с ФИО2, ФИО1, ФИО33 являлся руководителем ФИО4, иных доказательств его вины, по мнению автора жалобы, не представлено.

Считает, что из данных допросов усматривается, что из 5 обвиняемых по данному делу 4 были организаторами, и лишь один исполнитель ФИО4, что прямо противоречит обвинительному заключению и приговору. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изъятые предметы не пересчитывались, а также о признании недопустимыми всех экспертиз, поскольку они произведены по недопустимым вещественным доказательствам, однако в заявленном ходатайстве было необоснованного отказано. Обращает внимание, что суд не смог предоставить для осмотра DVD-диски, которые согласно обвинительному заключению хранятся в материалах уголовного дела, указывает, что суд на них не сослался, как на доказательства вины, однако в резолютивной части указано, что вещественные доказательства - компакт-диски, хранящиеся при деле, хранить при деле, что является незаконным. Считает, что материалы ОРМ составлены с нарушением закона: на рассекреченных материалах нет грифа "секретно", а на части актов нет номера документов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, они являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы - не нашел подтверждения в материалах уголовного дела. Считает постановленный приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного, его роли в инкриминируемом ему преступлении и его личности. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел нарушений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Просит судебные акты отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что при производстве по уголовному делу, как в период следствия, так и при рассмотрении дела судом, не определен размер вреда, причиненного преступлением. Считает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с существенным нарушением УПК РФ. Полагает, что судами не дана оценка доводам защиты о том, что количество оптических дисков, изъятых с места происшествия и в ходе обыска, а затем переданных на хранение ФИО15, значительно различается. По мнению автора жалобы, точный размер ущерба не установлен. Считает, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие организованной группы, а также совершение преступных действий именно им. Полагает, что ни один из свидетелей не указал на него как на лицо, осуществлявшее функции службы безопасности, не представлено доказательств его участия в получении и распоряжении денежными средствами, полученными преступным путем, инструктажа им продавцов о том, какие показания давать сотрудникам полиции. Полагает, что материалы ОРМ получены с нарушением закона, в частности, денежные средства оперативному уполномоченному ФИО16 для проведения ОРМ проверочная закупка не выдавались, он использовал личные средства; отдельные документы ОРМ не засекречены; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не засекречен и не рассекречивался; вещественные доказательства - ДВД и СД диски изъяты без составления описей; количество изъятых и переданных на хранение дисков оперативному сотруднику ФИО15 различается, чему судами не дана оценка. Утверждает, что сторона защиты не была ознакомлена с вещественными доказательствами, соответствующее ходатайство стороны защиты было отклонено судом.

Отмечает, что изъятые вещественные доказательства осматриваются ФИО15, при этом он не следственную группу не входил, отдельного поручения ему не выдавалось; следственная группа создана ДД.ММ.ГГГГ, во всех постановлениях о продлении указывалось, что группа не создавалась; изъятые вещественные доказательства хранятся у ФИО15 в нарушение п. 1.4 приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации деятельности в органах внутренних дел по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств". Обращает внимание, что ФИО15 в разных документах указан как дознаватель или оперативный сотрудник, при этом в 2017 году он исполняет отдельное поручение, в связи с чем непонятны основания осмотра им дисков в 2016 году, учитывая изложенное полагает недопустимыми доказательствами записи телефонных переговоров. Отмечает, что в судебном заседании записи телефонных разговоров не исследовались и суд, по мнению автора жалобы, был не вправе ссылаться на них как на доказательства. Также полагает, что заключения технических экспертиз не могут быть положены в основу обвинения и являются недопустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертиз основаны на представленных вещественных доказательствах, добытых с нарушением закона. Кроме того, в заключениях технических экспертиз указаны дата и время, не соответствующие периоду проведения экспертиз. Утверждает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт совершения им каких-либо преступных действий, в ходе обыска в его жилище предметы, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, не обнаружены. Отмечает, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет исключительно положительные характеристики, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что в основу приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, однако судом показания допрошенных лиц и иные документы приведены в приговоре не в полном объеме, необъективно, имеются ссылки на материалы уголовного дела, которые не исследовались в судебном заседании. Полагает, что приговор постановлен на предположениях. Указывает, что ни один из свидетелей, кроме сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16, допрошенных в ходе судебного заседания, не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что в ходе расследования на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что в следственном отделе им угрожали уголовной ответственностью, вели "разъяснительные" беседы, ФИО14 показала, что она вынужденно подписала протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставки с ним ФИО14 не давала показаний, они были подготовлены заранее. Полагает, что на основании сфальсифицированных допроса ФИО14 в качестве свидетеля и очной ставки между ней и им, ему было предъявлено незаконное обвинение. Полагает протокол очной ставки между ними недопустимым доказательством, поскольку противоречий в их показаниях не было, так как он не давал показаний; в ходе проведения очной ставки какие-либо вопросы сторонам не задавались, а показания ФИО14 были скопированы дословно из ее показаний в качестве свидетеля и перенесены в протокол очной ставки. Отмечает, что он не внес в протокол замечаний, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему неожиданно было предъявлено обвинение в совершении преступления, и он был растерян.

Полагает, что подлежит признанию недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств протокол опознания его по фотографии свидетелем ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в нарушение правил проведения опознания, предусмотренных ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Считает, что оглашение показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, производилось незаконно, поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании. Утверждает, что первоначальные показания свидетелей и обвиняемого ФИО4 являются надуманными и ничем не подтверждаются, кроме того, лица не могут указать источник своей осведомленности. Дает собственный анализ показаниям свидетелей ФИО15, ФИО17, обвиняемого ФИО4 Считает, что представленные в качестве доказательств заключения экспертиз не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку выводы экспертиз основаны на представленных сомнительных данных; материалы ОРМ оформлены не должным образом, в частности, на представленных органу предварительного расследования рассекреченных материалах нет грифа секретно, а на части актов нет номера документа; диски изымались с нарушением закона, не были переписаны индивидуальные особенности каждого предмета, в связи с чем нет уверенности, что на экспертизу представлены именно изъятые предметы; вещественные доказательства не были представлены для ознакомления при выполнении ст. 217 УПК РФ, а суд также отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с ними. Отмечает, что его умысел на незаконное использование объекта авторского права не установлен, поскольку он являлся лишь курьером и не знал, что содержится на дисках. Полагает, что также не доказан квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", поскольку с другими подсудимыми кроме брата он малознаком, действий организатора не выполнял. Обращает внимание, что не установлены место и время создания группы, при этом установлено, что не все подсудимые знакомы между собой.

Считает, что органы следствия, прослушивая телефонные переговоры не нашли его разговоров, которые могли бы подтвердить обвинение, в его жилище не были изъяты предметы, свидетельствующие о совершении им преступления. Просит судебные решения отменить, а его - оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 государственный обвинитель ФИО18 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденные ФИО1 и С.М, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы. При этом осужденный ФИО3 дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что он дисками не занимался, реализовывал аксессуары для сотовых телефонов; полагал, что органы следствия оказали воздействие на ФИО4, у которого имелась непогашенная судимость, в целях получения нужных им показаний; доказательств его виновности не имеется; понятой, участвовавший при обыске его квартиры, является "постоянным", то есть работает с полицейскими, при этом он указывал, что коробки с дисками вскрывались ФИО15, вследствие чего неизвестно, что он мог подложить туда; с ФИО33 он не был знаком. Полагал, что он был незаконно задержан.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, а также доводы стороны защиты в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Их виновность в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Доводы, приведенные осужденными в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на непризнание ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины, их виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших, осужденного ФИО4, свидетелей: сотрудников полиции ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ, выявления лиц, осуществляющих реализацию контрафактной аудиовизуальной продукции и программного обеспечения; продавцов ФИО19, ФИО13, ФИО14, выполнявших функции продавцов оптических дисков в различных торговых павильонах; ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах систематического приобретения на складе нелицензионных дисков с аудиовизуальными произведениями и программным обеспечением ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (ФИО33); материалами оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельства проведения которых подтверждены показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, принимавших участие в качестве представителей общественности; заключениями экспертов, согласно выводам которых на представленных на экспертизы оптических носителях информации содержатся аудиовизуальные произведения, имеющие отличия от правомерно выпускаемых экземпляров; заключениями технических экспертиз, из содержания выводов которых следует, что изъятые в ходе обысков оптические носители информации, содержащие аудиовизуальные произведения имеют отличия от правомерно выпускаемых экземпляров, с указанием компаний - правообладателей и розничной стоимости программной продукции; показаниями эксперта ФИО25; протоколами предъявления для опознания по фотографиям; протоколами обысков, проведенных в четырех торговых павильонах и в жилищах ФИО3, ФИО1, в ходе которых были обнаружены и изъяты ДВД-диски, предметы и документы, связанные с их реализацией; протоколом осмотра CD-дисков, содержащих записи телефонных переговоров и сообщения осужденного ФИО4 с ФИО1, ФИО3, ФИО2, связанных с реализацией дисков и рекомендациями относительно действий после продажи сотрудникам полиции нелицензионного диска; протоколом осмотра CD-дисков, содержащих записи телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, с соучастниками

совершенного преступления, в частности с ФИО2, ФИО33, ФИО4, ФИО3, связанных с их преступной деятельностью; протоколами осмотров документов - договоров аренды нежилых помещений по различным адресам, платежные поручения, где плательщиками значатся ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана обоснованная оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и осужденного ФИО4, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства у данных лиц не было установлено каких-либо оснований для оговора ФИО2, ФИО1, ФИО3, либо заинтересованности в исходе дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом, в том числе, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, изменению показаний каждого лица в приговоре дана соответствующая аргументированная оценка. Показания свидетелей проверены путем сопоставления их с иными доказательствами, полученными по уголовному делу. Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о даче свидетелями на следствии показаний под воздействием сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО14 и ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При проведении очной ставки участвовал защитник ФИО1, при этом замечаний от самого ФИО1 или его защитника относительно неточного отражения хода следственного действия в протоколе не поступило. Неубедительной представляется версия ФИО1 о том, что замечания им не были принесены вследствие растерянности из-за предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не может быть признано нарушением закона предоставление осужденному возможности задать вопросы свидетелю, изобличающему его действия, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для проведения очной ставки являются необоснованными.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка признательным показаниям осужденного ФИО4, изобличающим соучастников в совершении преступления, данным в ходе следствия, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Версия о вынужденном характере его показаний была проверена судом, в том числе, инициированием доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. В связи с этим являются несостоятельными доводы об оговоре им ФИО1, ФИО2, ФИО3

Протоколы опознаний, обысков, осмотра предметов вопреки доводам кассационных жалоб составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах, существенных нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при проведении обысков также не допущено нарушений требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ. В протоколах обысков указано, где и в каком количестве были изъяты предметы, имеющие значение для дела, в том числе, оптические носители. Впоследствии оптические носители были представлены экспертам и исследованы ими с указанием их индивидуальных признаков.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Доводы о признании их недопустимыми вследствие неточного указания времени их проведения были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 уточнила время проведения экспертиз, сообщив, что допущена техническая ошибка в данной части в связи с большим объемом исследуемых объектов.

Вопреки доводам стороны защиты размер ущерба следствием и судами установлен и подтверждается показаниями представителей потерпевших: НП "РАПО" ФИО26 и ФИО27, Графисофт СЕ Европейское частное общество ФИО28 и ФИО29, Майкрософт ФИО30, ООО "СР Дистрибуция" ФИО31

Доводы осужденных и адвокатов о несоответствии количества изъятых дисков представленным на экспертизу и переданным на хранение ФИО15 являются несостоятельными. Из протоколов обыска видно, что изъятие происходило в присутствии понятых, при этом количество изъятых оптических носителей указано в соответствии с количеством изъятых картонных и пластиковых боксов. Изъятые диски поступили на экспертизы в оклеенных скотчем и опечатанных коробках, что следует из заключений экспертиз. При этом сведений о том, что упаковка повреждена или нарушена, в заключениях экспертиз не имеется, напротив, указано, что видимых нарушений коробки не имеют. При вскрытии картонных коробок установлено, что в них находится количество картонных и пластиковых боксов, соответствующее изъятым и указанным в постановлениях о назначении экспертизы, однако в боксы вложено большее количество оптических носителей информации (т. 3, л.д. 12, 89-90, 195).

Учитывая сохранность упаковки, оснований полагать, что оптические носители информации были помещены в картонные и пластиковые боксы после их изъятия и упаковки, не имеется.

Также суды обоснованно не установили нарушений при производстве следственных действий требований ст.ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, при этом суды указали на соответствие составленных по завершению действий протоколов положениям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующие доводы стороны защиты, не усмотрел нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств, полученных в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте контрафактных ДВД-дисков, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления; фактов применения со стороны сотрудников полиции противоправных действий в отношении осужденных, направленных на их склонение к совершению преступления, не установлено. Отсутствие грифа "секретно" и номера на отдельных документах не свидетельствует об их недопустимости. Вопреки доводам осужденного ФИО2 акты, составленные в ходе ОРМ, в том числе, акт прослушивания, расшифровки аудиозаписи, рассекречены в качестве результатов оперативно-розыскных мероприятий, соответствующие постановления о рассекречивании имеются в материалах уголовного дела. Использование при проведении ОРМ проверочная закупка личных денежных средств также не влечет признания результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы осужденных об обратном являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, не является существенным нарушением, влияющим на допустимость доказательств или законность судебных решений указание в постановлениях о продлении срока следствия о том, что следственная группа не создавалась, несмотря на ее создание ДД.ММ.ГГГГ. Также не влияют на допустимость доказательств осмотр изъятых вещественных доказательств ФИО15; передача ему вещественных доказательств на хранение; указание его в различных документах как дознавателя или оперативного сотрудника.

Следует отметить, что суд в приговоре в качестве доказательств виновности указал протоколы осмотра CD-дисков, содержащих записи телефонных переговоров, а не сами записи, в связи с чем доводы осужденных о ссылке в приговоре на неисследованые доказательства являются несостоятельными.

К показаниям осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 о непризнании своей вины суд первой инстанции отнесся критически, подробно мотивировав свою позицию. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, выводы суда первой инстанции основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, включая действия и роль каждого осужденного, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Следует отметить, что несогласие с указанной оценкой стороны защиты не свидетельствует о незаконности оценки и не является основанием для переоценки доказательств. Соответствующие доводы стороны защиты направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлены правильно, поскольку основаны на анализе совокупности вышеуказанных и иных исследованных судом доказательств, который позволил прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Их действия по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации их действий или их оправдания не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков судами установлено с приведением аргументированных выводов.

В частности, судами обоснованно указано, что преступление совершено осужденными в составе организованной группы, о чем свидетельствует устойчивость группы, деятельность которой была направлена на неоднократную реализацию контрафактных дисков, значительное количество изъятых контрафактных дисков, продолжительность существования группы, структурная определенность, наличие руководства в лице ФИО1, система связей и управления. Следует отметить, что вопреки доводам кассационных жалоб наличие лиц, незнакомых друг с другом, не исключает наличие организованной группы, а, напротив, свидетельствует о ее структурированности. Данная группа была заранее объединена для совершения преступлений.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство об осмотре вещественных доказательств, рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные и основанные на законе решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, распределения ролей, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в том числе показания допрошенных лиц, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также иные обстоятельства, подлежащие изложению в приговоре, указаны в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам стороны защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушений допущено не было. Согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела, осужденные и их защитники не заявляли ходатайств о предоставлении им для ознакомления вещественных доказательств.

Как видно из резолютивной части приговора, суд разрешилсудьбу вещественных доказательств, при этом указал, что компакт-диски, хранящиеся при деле, следует хранить при деле, а диски, пластиковые и картонные боксы, оптические носители, закупленные и изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и обысков, хранящиеся в камере хранения ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по "адрес", - уничтожить. В связи с этим нельзя признать состоятельными доводы осужденного ФИО2 о том, что суд необоснованно указал в резолютивной части приговора на хранение изъятых дисков при деле.

За совершенное преступление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам ФИО2, приведенные в его кассационной жалобе обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности осужденных, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 53.1 УК РФ. При этом суд пришел к убеждению о возможности исправления их без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ. Данные выводы мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.

Назначенное каждому осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, является справедливым. Учитывая назначение наказания условно, не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: