Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-481/2021[77-628/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев.?

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан судом виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми, несправедливыми и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной. Обращает внимание на тот факт, что частично возместил ущерб, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, гражданские иски признал. Полагает, что имели место существенные нарушение норм УПК РФ, но конкретизируя, какие именно. Считает, что суд не принял во внимание явку с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, и проверку показаний на месте в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд апелляционной инстанции также допустил ряд нарушений УПК РФ. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, при этом дополнила их, указав, что уточнение даты совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ нарушило право ФИО1 на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с назначенным наказанием, в частности, с тем, что суд по двум преступлениям не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей и представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе, протоколами выемок, личного досмотра, осмотра предметов, справками о стоимости похищенного, осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по которому не уплачен, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (два преступления). Оснований для иной квалификации действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суд обоснованно уточнил дату совершения преступления в магазине "Фандэй" в ТРЦ "Серебряный город" как ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на показаниях ФИО1 и представителя потерпевшего. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, выяснение указанного вопроса имело место в ходе судебного следствия, при этом право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку он имел возможность защищаться от данного обвинения. Неправильное указание даты вызвано явной технической ошибкой, на что указал в прениях государственный обвинитель. При этом сам ФИО1 последовательно, как на предварительном, так и в судебном следствии, утверждал, что совершил преступление именно ДД.ММ.ГГГГ.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям от 14 августа, 8 и 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГ - явки с повинной, по преступлениям от 01 и 14 августа, 8 и 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, по преступлениям от 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в участии в проверке показаний на месте, не имеется. Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, явка с повинной получена фактически в условиях имевшего место задержания, что не отвечает признакам добровольности, предусмотренным ст. 142 УПК РФ, проверка показаний на месте проведена при наличии у правоохранительных органов достаточных данных о причастности ФИО1 к преступлению, а обнаружение у ФИО1 сотрудниками охраны при его досмотре похищенных брюк не может рассматриваться в качестве добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, сделанные ФИО1 на досудебной стадии заявления и его показания, проверенные на местах преступлений, судом учтены в качестве признания им вины и раскаяния в содеянном.

Суд не усмотрел оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности ФИО1, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по преступлениям от 01 и 14 августа, 8 и 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГ - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Назначенное наказание далеко от максимального размера и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: