Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-642/2021[77-645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее первого заместителя межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры; выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить судебные решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, судимый ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, положенным судом в основу приговора, она не указывала на то, что ФИО1 ее отталкивал от входной двери. Утверждает, что данные показания признаны судом достоверными, в отличие от показаний, данных в судебном заседании, к которым суд отнесся критически в части отсутствия удара в область левого глаза. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку этим противоречиям, допущенным судом первой инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а также проверить дело в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, представителем потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1, протокол проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Осужденным ФИО1 оспаривается лишь факт незаконного проникновения в жилище и нанесения удара в область левого глаза потерпевшей.

Вместе с тем, данные доводы осужденного являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью собранных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, указав, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора ею осужденного не имелось, данные показания она дала непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, с показаниями ФИО11, который пояснил, что со слов потерпевшей сразу после преступления ему известно, что ФИО1 прошел в квартиру вопреки воле ФИО8, оттолкнув ее, а затем, применив к ней насилие, зажимая ей рот рукой и нанес удар в область глаза, отчего у нее было покраснение на лице, похитил принадлежащее ей имущество.

Указание судом первой инстанции при оценке показаний потерпевшей, данных на стадии предварительного расследования, на то, что "свидетель" была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при ее отказе от этих показаний, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обжалуемых решений.

Следует отметить, что потерпевшая последовательно с самого начала расследования показывала, что осужденный вошел в квартиру, оттолкнув ее, что следует из ее показаний, данных на предварительном следствии (том 1, л.д. 45-48), в связи с чем доводы ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Тот факт, что потерпевшая добровольно открыла ему дверь в квартиру, вопреки доводам осужденного не свидетельствует о ее волеизъявлении на его нахождение в ее жилище.

Также обоснованно суд отверг показания потерпевшей в судебном заседании в части того, что ФИО1 не наносил ей удар в область левого глаза, поскольку они противоречат ранее данным ею показаниям, а также показаниям ФИО11 Изменение потерпевшей показаний суд первой инстанции убедительно мотивировал давностью произошедших событий, возрастом потерпевшей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, содержащей данные о наличие у поревевшей телесных повреждений, не является основанием, ставящим под сомнение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку экспертиза не является единственным способом установления данного обстоятельства. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что насилие, помимо нанесения удара в область глаза, выражалось в том, что осужденный оттолкнул потерпевшую, впоследствии зажал ей рот рукой.

Показаниям ФИО1 судом также дана правильная оценка, как данным с целью приуменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо противоречий в части оценки показаний допрошенных лиц и представленных доказательств судом первой инстанции вопреки доводам осужденного не допущено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Неустраненных сомнений, требующих толкования в пользу осужденного, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе, для переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части, что действия осужденного обоснованно квалифицированы по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при правильном изложении квалифицирующих признаков, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке исполнения приговора и не требует вмешательства суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, гражданской супруги и матери-инвалида, оказание материальной поддержки близким родственникам, наличие спортивного разряда по волейболу, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива, правильно установив его вид, как опасный.

С учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, а также личности ФИО1, суд пришел к обоснованным выводам о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы должном образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ. Материальный ущерб соответствует сумме похищенных денежных средств, размер морального вреда установлен, исходя из принципов справедливости и разумности.

Судом второй инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: