Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-838/2021[77-783/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО11 и ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационного представления и возражений на него адвоката; выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Ленинского районного суда "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено частично отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО2 А.А. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" не соглашается с приговором. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания суд до удаления в совещательную комнату высказал суждение о виновности ФИО1, указав, что, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, он вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, и задав ему вопрос о том, почему он не встал на путь исправления, а продолжил свое противоправное поведение; таким образом, наличие в протоколе судебного заседания суждений о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях свидетельствует о формировании у председательствующего по делу до удаления в совещательную комнату убеждения о виновности ФИО1, что противоречит закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности; полагает, что при таких обстоятельствах, приговор был постановлен незаконным составом суда. Отмечает, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, автомат по приему платежей, в котором находились денежные средства, был вынесен из магазина на незначительное расстояние, ФИО2 А.А. и ФИО9 не смогли его открыть и похитить из него денежные средства, так как их стали преследовать сотрудники магазина, в результате чего они скрылись, не доведя преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам; похищенное было возвращено потерпевшему; ссылается на показания обвиняемых на предварительном следствии о том, что они не имели цели завладеть платежным терминалом в корыстных целях, их целью было завладение находящимися в нем денежными средствами для приобретения на них наркотических средств; отмечает, что несмотря на то, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, квалификация его действий по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченного преступления не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

Указывает, что в ходе всего производства по делу не выяснялся имущественный доход потерпевшего с учетом его трудовой занятости, степень значимости для потерпевшего платежного терминала, составляющего наибольшую стоимость всего похищенного имущества, хищение которого могло поставить потерпевшего в трудное материальное положение, следовательно, не подтвержден значительный ущерб потерпевшему, чем были нарушены требования п. 24 постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике по делам о краже, грабеже и разбое". Утверждает, что изложенное свидетельствует о том, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 7, ст. 11, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедился в обоснованности предъявленного лицу обвинения, не проверил его подтверждение представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Считает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, а также положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", согласно которым всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, но суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, тогда как указанная статья не содержит частей, то есть действия квалифицированы по несуществующему уголовному закону. Полагает, что суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ нарушил требования уголовного закона, назначив ФИО1 максимально возможное наказание, без учета смягчающих обстоятельств, в связи с чем наказание нельзя считать справедливым.

Отмечает, что судом допущены нарушения при зачете отбытого наказания, поскольку на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежало зачету только время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежало зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ; в резолютивной части приговора при зачете срока наказания указана неверная дата приговора Октябрьского районного суда "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принесено кассационное представление. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривается, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Согласно приговору ФИО2 А.А. признан виновным, в том числе, в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд не принял во внимание, что, согласно предъявленному обвинению, автомат по приему платежей, в котором находились денежные средства, был вынесен из магазина на незначительное расстояние, ФИО2 А.А. и иное лицо не смогли его открыть и похитить из него денежные средства, так как их стали преследовать сотрудники магазина, в результате чего они скрылись, похищенное было возвращено потерпевшему, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он и иное лицо не имели цели завладеть платежным терминалом в корыстных целях, их целью было завладение находящимися в нем денежными средствами, что вызывает сомнения в квалификации его действий как оконченного преступления. Также при даче показаний в качестве обвиняемого ФИО2 А.А. указал на несогласие с обвинением в части оконченного состава. В связи с этим квалификация его действий по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченного преступления вызывает сомнения.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не выяснялось имущественное положение потерпевшего, следовательно, не подтвержден квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему.

Изложенное вызывает сомнения в обоснованности обвинения. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Невыполнение установленной ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ квалифицировал действия ФИО1 по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, тогда как он обвинялся следственными органами в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а указанная статья не содержит частей.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в соответствии с требованиями ст. 401.14 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а кассационное представление - частичному удовлетворению.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждения иных доводов кассационного представления, которые подлежат проверке при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также доводов кассационного представления, в том числе, о несправедливом назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, о нарушениях при зачете наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного в настоящее время кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ. Учитывая при решении указанного вопроса обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, поскольку он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: