Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-985/2021[77-756/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО3, судей ФИО18 и ФИО4, при помощнике ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7

переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 Исмаил оглы на приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18 об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 Исмаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором. Не отрицает, что причастен к наступлению смерти потерпевшего, указывает, что именно он нанес потерпевшему ранения, в результате которых тот скончался в больнице. Обращает внимание, что непосредственных очевидцев события преступления не существует, камер видеонаблюдения в помещении, где было совершено преступление, не было. Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО10 следует отнестись критически, поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Полагает, что данные свидетели испытывают к нему неприязнь. Считает, что показания свидетеля ФИО11 также являются недостоверными, поскольку содержат противоречия, в частности, относительно сообщения потерпевшего ей о том, что нанес телесные повреждения. Отмечает, что свидетелю ФИО16 стало известно о произошедшем только со слов вышеуказанных лиц. Учитывая изложенное, просит признать показания ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО16 недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на догадках и предположениях. Излагает свой вариант событий, полагает, что действовал в условиях необходимой обороны, просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Отмечает, что с потерпевшим находились в крепких дружеских отношениях, всегда помогали друг другу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, родителей и жену, раскаивается в содеянном, высказывает намерение помогать несовершеннолетнему ребенку потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия или, если кассационная инстанция сочтет доказанной его вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель межрайоного прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры ФИО12 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Фактически осужденный не оспаривает нанесение потерпевшему повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, от которых наступила смерть потерпевшего, но утверждает, что он действовал в условиях необходимой обороны, в связи с чем, его действия квалифицированы неправильно.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти брата ФИО13, впоследствии он узнал, что преступление совершил ФИО1, с которым у брата произошел конфликт из-за денег, отметил, что в дальнейшем многие присылали ему фотографии, указывая, что на них изображен человек, который убил его брата, при этом на всех фотографиях был изображен ФИО1; свидетеля ФИО14, который указал, что он увидел потерпевшего в крови, он сообщил ему о том, что его зарезал его друг из Азербайджана, из Хаджгабула, таковым был только ФИО1; свидетеля ФИО10, который сообщил, что слышал, что ФИО14 спросил у потерпевшего, кто его ранил, на что последний назвал имя - ФИО2; свидетеля ФИО11, согласно которым потерпевший по телефону сообщил ей, что его "порезал" ФИО2 из-за денег; представителя потерпевшей ФИО15 - ФИО16, которая указала, что от ФИО11 ей стало известно, что потерпевшего зарезал ФИО2, который должен был потерпевшему денег; заключениями экспертов и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Основания для оговора указанными лицами ФИО1, а также для иной личной заинтересованности в исходе дела, судами не установлены и стороной защиты не представлены.

Доводы осужденного о том, что указанные лица испытывают к нему неприязнь из-за рассматриваемых событий, являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, следует отметить, что данные доводы ФИО1 не свидетельствуют об оговоре ими осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Судом в приговоре дана подробная и объективная оценка показаниям каждого свидетеля, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам осужденного все свидетели и потерпевший указали источник своей осведомленности об указанных событиях, в связи с чем оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Также судом дана обоснованная оценка показаниям свидетеля ФИО17, являющейся супругой ФИО1, как данным с целью помочь ему смягчить либо избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО1, данные им на протяжении всего хода предварительного следствия, а также его показания, данные в суде, суд обоснованно признал противоречивыми, направленными на желание смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Версия ФИО1 о том, что с его стороны имело место превышение пределов необходимой обороны, ничем объективно не подтверждена. Указание осужденного на нанесение ему потерпевшим двух ударов предметом, похожим на отвертку, ничем объективно не подтверждено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного обнаружены 2 рубца в передней области левого предплечья (один в верхней трети передней области левого предплечья, второй в нижней трети передней области левого предплечья, в проекции левого лучезапястного сустава), по имеющимся данным установить могли ли повреждения образоваться при указанных осужденным обстоятельствах, не представляется возможным, поскольку предоставленных сведений для этого недостаточно.

Из показаний допрошенных лиц не следует, что осужденный непосредственно после произошедших событий кому-либо сообщал о том, что потерпевший нанес ему удары, не демонстрировал причиненные ему повреждения. Сведений об обращении в медицинское учреждение с указанными повреждениями материалы дела не содержат, не указывал на это и сам осужденный.

Учитывая изложенное, указанные доводы осужденного суд обоснованно расценил, как избранную линию защиты.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе, для переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд обоснованно указал, что об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение потерпевшему ФИО13 не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия, в область груди и живота, то есть в область жизненно-важных органов. При этом осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом количества, силы и области нанесения ударов, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего. Механизм причинения данных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Телесные повреждения были причинены ФИО13 плоским однолезвийным колюще-режущим предметом длиной не менее 180 мм и шириной не менее 17 мм, с П-образным на поперечном сечении обухом, с хорошо выраженными ребрами, который ФИО1 использовал в качестве оружия, что установлено заключением экспертизы. Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое полное подтверждение.

За совершенные преступления ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие малолетних детей, длительное содержание под стражей, состояние здоровья родителей, их пенсионный возраст, оказание осужденным помощи своим родителям, а также помощи в воспитании несовершеннолетней дочери супруги. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Нахождение в дружеских отношениях с потерпевшим, положительные характеристики, высказанное намерение помогать несовершеннолетнему ребенку потерпевшего не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих в силу ст. 61 УК РФ, и не влекут безусловного снижения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Также вопреки доводам осужденного не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, в том, числе по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Исмаил оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: