Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-116/2021-(8а-32401/2020)[88а-4/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2020 г. (дело N 2а-2200/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 г. (дело N 33а-3238/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области к Лукашенко Екатерине Игоревне о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Лукашенко Е.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество, указав, что административный ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при этом налог на имущество за 2018-2019 года не уплачен. В связи с чем у административного ответчика образовалась задолженность по указанному виду налога в размере 7 руб. 10 коп. Кроме того, Лукашенко Е.И. является собственником зарегистрированных транспортных средств: автомобиля "KIA RIO", гос.рег.знак "данные изъяты" и автомобиля "Киа Пиканто ТА", гос.рег.знак "данные изъяты". В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, образовалась задолженность указанному налогу в размере 5 132 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2020 г, административный иск МИФНС России N 1 по Смоленской области оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 декабря 2020 г, административный истец МИФНС N 1 по Смоленской области ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, срок обращения в суд с иском административным истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении указанного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропущенным шестимесячным сроком, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено. Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что сам по себе факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении судом срока подачи заявления о взыскании. Учитывая, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока.

Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п.п.2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой Лукашенко Е.И. налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2018-2019 года, налогоплательщику выставлены требования об уплате налога N 2075 от 09.02.2017 сроком исполнения до 21.03.2017, N 2075 от 28.01.2019 сроком исполнения до 11.03.2019, N 12525 от 25.02.2019 сроком исполнения до 05.04.2019.

25.10.2019 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 19 в МО "города Десногорск" Смоленской области мировой судья судебного участка N 52 в МО "город Десногорск" Смоленской области вынес судебный приказ о взыскании с Лукашенко Е.И. недоимки по налогам, который был отменен 15 января 2020 г, в связи с поступившими возражениями должника.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2020 г, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд.

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Факт вынесения судебного приказа 25 октября 2019 г. свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что налоговым органом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога пропущен, является неправильным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

С учетом, того что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, представленный расчет задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени, судом не проверен, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить соответствующие обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 3 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи