Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-118/2021-(8а-32411/2020)[88а-37/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Сорокина С.В, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубенского Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 г. (дело N 2а-435/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2020 г. (дело N 33а-2426/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Дубенского Олега Владимировича к администрации г. Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира о признании незаконными решений от 7 августа 2018 г. и 19 ноября 2019 г. об отказе в отчуждении земельного участка в собственность бесплатно; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Дубенского О.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дубенский О.В. обратился в суд с иском о признании незаконным решений от 7 августа 2018 г. и 19 ноября 2019 г. об отказе в отчуждении земельного участка с условным номером N, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, сад Сунгирь -1, участок N в собственность бесплатно; обязать предоставить в собственность бесплатно земельный участок с условным номером N, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, сад Сунгирь -1, участок N Дубенскому О. В.; взыскать судебные расходы в сумме 300 руб.

Требование мотивировано тем, что истец обратился в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность для садоводства. В предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу было отказано в соответствии с п.6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, так как указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Считает решение административного ответчика незаконным, нарушающим права его собственности на земельный участок, недоказанным тот факт, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника водозабора р. Клязьма, принадлежащего МУП "Владимирводоканал" и в зоне охраны объектов археологического наследия.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2020 г. в удовлетворении административного иска Дубенского О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 г, административный истец Дубенский О.В, ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Суздальского районного совета народных депутатов трудящихся принятым 26 июля 1972 г. под N 273 за коллективным садом "Сунгирь-1" закреплен земельный участок.

Дубенскому О.В. в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ "Сунгирь-1" выделен земельный участок N с правом оформления в собственность. Распределенный земельный участок на кадастровом учете не состоит.

17 июля 2018 г. Дубенский О.В. обратился в администрацию г. Владимира с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов для садоводства.

7 августа 2018 г. Управлением земельными ресурсами администрации г. Владимира приятно решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Дубенскому О.В. на основании подп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. В обоснование отказа указано, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника водозабора р. Клязьма, принадлежащего МУП "Владимирводоканал", и в зоне охраны объектов археологического наследия.

24 октября 2019 г. Дубенский О.В. повторно обратился в администрацию г. Владимира с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка для садоводства без проведения торгов с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

19 ноября 2019 г. Управлением Земельными ресурсами администрации г. Владимира принято решение, которым Дубенскому О.В. на основании п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны поверхностного источника водозабора р. Клязьма, принадлежащего МУП "Владимирводоканал".

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исходили из того, испрашиваемый земельный участок СНТ "Снугирь-1" находится во втором поясе санитарной охраны поверхностного источника водозабора р. Клязьма, а также в зоне охраны объекта археологического наследия федерального значения "Стоянка Сунгирь", Городище "Городок" и две группы курганов", что в силу закона исключает возможность предоставления его в собственность, и свидетельствует о законности оспариваемых решений, кроме того установлен пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения от 7 августа 2018 г.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу положений абзаца 4 пункта 2.7. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, имеют право приобрести земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно при условии, что такой земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте.

Согласно пункта 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 15 ноября 2017 г. N 541 проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора р. Клязьма (мкр. Оргтруд город Владимир) для МУП "Владимирводоканал" разработан в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02.

Постановлением Департамента администрации Владимирской области от 8 декабря 2017 г. N 144/01-25 утвержден проект зоны санитарной охраны поверхностного источника водозабора р. Клязьма (мкр. Оргтруд город Владимир), принадлежащего МУП "Владимирводоканал".

Таким образом, на момент принятия решений границы зоны санитарной охраны поверхностного водозабора р. Клязьма (мкр. Оргтруд город Владимир) для МУП "Владимирводоканал" были определены, нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, выкопировкой из публичной кадастровой карты, которая воспроизводит сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости. Из представленных документов не следует, что испрашиваемый Дубенским О.В. земельный участок расположен вне пределов границ второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов.

Оснований не согласится с выводами судов о нахождении земельного участка также в зоне охраны объекта археологического наследия федерального значения "Стоянка Сунгирь", Городище "Городок" и две группы курганов", что в силу закона исключает возможность предоставления его в собственность, и свидетельствует о законности оспариваемого решения от 7 августа 2018 г, судебная коллегия не усматривает. Данные выводы надлежащим образом мотивированы, доказательств опровергающих изложенное не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленное ограничение в обороте земель, обоснованно и правомерно указали на отсутствие правовых оснований для предварительного согласования административному истцу предоставления земельного участка.

Является правильным вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения от 7 августа 2018 г. N 27-10/3234, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Данное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания решения от 7 августа 2018 г.

Выводы судов обеих инстанций, доводами кассационной жалобы не опровергаются, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению, которым ограничивается оборот земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемой для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в зоне охраны объекта археологического наследия федерального значения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в отношении соседних земельных участков СНТ право собственности зарегистрировано, в связи с чем отказ в предоставлении в собственность земельного участка истцу не допускается.

Решение вопроса о передаче Дубенскому О.В. в собственность земельного участка без учета положения пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ невозможно, ввиду расположения земельного участка на землях, ограниченных в обороте.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дубенского Олега Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи