Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-123/2021-(8а-32491/2020)[88а-93/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Бурлаку Алины (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Бурлаку Алины к Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлаку А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ее пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Бурлаку А. является гражданкой "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё принято решение о бессрочном запрете на въезд в Российскую Федерацию, о котором она была уведомлена только ДД.ММ.ГГГГ при прибытии в пограничный пункт пропуска Российской Федерации. С указанным решением Бурлаку А. не согласна, поскольку согласно ответу административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N по ее обращению, в отношении нее решение о нежелательности пребывания (проживания) в России в установленном порядке не выносилось, согласно ответу ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ она в списке лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, не значилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию России, где находилась в законном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Бурлаку А. указывала, что является студенткой "данные изъяты", срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ, территорию России покинула ДД.ММ.ГГГГ на время каникул, запрет на въезд в Российскую Федерацию делает невозможным ее дальнейшее обучение в российском вузе. При этом в период нахождения в России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства, в том числе миграционного, она не допускала, проживала по месту регистрации в "адрес", свое будущее видит только на ее территории России. Дополнительно указала, что у неё имеются достаточные основания предполагать нарушения процедуры вынесения оспариваемого распоряжения, считает его незаконным и нарушающим ее конституционные права, полагает, что оспариваемое решение не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов граждан России, а также нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, которое гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, Бурлаку А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Бурлаку А. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения судами допущены.

Так, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведённой выше нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 7 апреля 2003 года N 199 утвердило Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3).

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Реализуя названные правомочия, Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 20 августа 2007 года N 171 утвердило Инструкцию о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция). При этом согласно Инструкции такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признаётся нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N признано нежелательным пребывание на территории России гражданки "данные изъяты" Бурлаку А.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Бурлаку А. к уголовной ответственности по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, по которой назначено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы.

Из материалов дела также следует, что конец назначенного Бурлаку А. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости после освобождения "данные изъяты" лет.

На основании постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаку А. для дальнейшего отбывания наказания была передана в "данные изъяты", где в соответствие с определением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ней был применен акт об амнистии.

Согласно справке об обучении иностранного гражданина (лица без гражданства) по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, выданной "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N, Бурлаку А. действительно обучается в указанной образовательной организации, срок окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

Близкие родственники: тетя - ФИО6 проживает по адресу: "адрес", брат - ФИО7 проживает по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение (решение) о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" законно и обоснованно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с торговлей людьми, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

При этом, оценив доводы административного истца относительно нарушения права на уважение её личной жизни, суды пришли к выводам о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено. Безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у Бурлаку А. социальных связей на территории России и за ее пределами.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Бурлаку А. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком проживание (пребывание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, в связи с чем выводы судов о ненарушении прав Бурлаку А. оспариваемым решением правильными признать нельзя.

Обжалуемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, а, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для признания его законным в указанной части.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствующей части, с принятием судом кассационной инстанции в этой части в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 КАС РФ судебного акта о признании оспариваемого распоряжения незаконным в части неустановления срока, примененного к административному истцу ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года отменить в части.

Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданки "данные изъяты" Бурлаку Алины в части неустановления срока данного ограничения.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлаку Алины без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи