Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1297/2021[88а-4878/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности Голушкова Константина Вячеславовича (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Владимирской М.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Владимирской М.А. по доверенности Денисов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании Владимирской М.А. не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что заключением старшего инспектора отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по району Дорогомилово в г. Москвы Попович Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по г. Москве Барановым О.А, Владимирская М.А. признана не приобретшей гражданство Российской Федерации, а паспорта гражданина Российской Федерации, оформленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены в розыск, как выданные в нарушение установленного порядка. Владимирская М.А. не согласна с вышеуказанным заключением, поскольку гражданство Российской Федерации было приобретено ею в порядке регистрации на основании п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28 ноября 1991 года и в соответствии регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии "данные изъяты" по адресу: "адрес". В этой связи она полагала, что выводы, изложенные в оспариваемом заключении, не соответствуют действительности.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года заявленные административные исковые требования Владимирской М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Судом апелляционной инстанции признано незаконным заключение ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2019 года о признании Владимирской М.А. не приобретшей гражданство Российской Федерации

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Голушков К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года, с оставлением в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Подольская Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Владимирской М.А. по доверенности Денисов М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, Владимирская М.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родилась в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Владимирская М.А. была зарегистрирована по месту жительства в "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой она прибыла из "адрес".

В подтверждение регистрации Владимирской М.А. по месту жительства в общежитии по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею представлена справка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В журнале регистрации общегражданских паспортов СССР ОМВД Кутузовский г. Москвы имеется отметка о выдаче паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Владимирской М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирская М.А. документирована паспортом гражданина РФ N, в связи с заменой паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ замена паспорта произведена ОМВД района Дорогомилово г. Москвы в связи с достижением Владимирской М.А. "данные изъяты"-летнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Владимирской М.А. оформлялся заграничный паспорт N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец документирована паспортом гражданина РФ N, в связи с непригодностью дальнейшего использования паспорта N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение Отдела МВД России по району Дорогомилово о признании Владимирской М.А. не приобретшей гражданства Российской Федерации, а указанные паспорта объявлены в розыск, как выданные в нарушение установленного порядка.

Данное заключение мотивировано получением противоречивых данных о регистрации Владимирской М.А. по месту жительства в "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не подтверждающих её проживание в Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал не подтвержденными регистрацию и проживание Владимирской М.А. на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пришел к выводу о соблюдении закона при вынесении оспариваемого заключения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что регистрация и проживание административного истца на территории России с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным ответчиком, а то обстоятельство, что не сохранилось учетной карточки о проживании (прописки) Владимирской М.А. в "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не свидетельствует о допущенных нарушениях при рассмотрении вопроса гражданства истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае вопрос регистрационного учета граждан по месту жительства и правильности оформления соответствующей документации (ведение карточек учета) находился в ведении органов внутренних дел, за деятельность которых Владимирская М.А. не может нести ответственность.Кроме того, факт регистрации, проживания Владимирской М.А. в "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и другими документами - выпиской из домовой книги, справкой с места работы в "данные изъяты" о проживании в общежитии, однако этим доказательствам в решении суда первой инстанции не дана оценка.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, на основании которых подлежит разрешению данный административный спор.

Так, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до 1 июня 2002 года, гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, указанный Закон признавал гражданами Российской Федерации всех граждан бывшего СССР, постоянно проживающих на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии бесспорных сведений, подтверждающих то обстоятельство, что административный истец на указанную дату не проживала на территории Российской Федерации, принятие оспариваемого решения повлекло нарушение её прав.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, так как признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года N, от 14 ноября 2005 года N, от 26 декабря 2005 года N, от 16 июля 2008 года N и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 12 июня 2018 года по делу "Алпеева и Джалагония против Российской Федерации", изъятие выданного ранее в установленном порядке внутреннего паспорта в связи с отсутствием регистрационных записей о том, что лицу когда-либо предоставлялось гражданство Российской Федерации, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства, выражающемся в отсутствии четких процедур и единых баз данных. Данные обстоятельства приводят к вмешательству в частную жизнь и нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом указанного выше доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не могут повлечь отмену постановленного им судебного акта, как основанные на ошибочном толковании соответствующих норм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности Голушкова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи