Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-129/2021-(8а-32564/2020)[88а-6/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. комбинированный ЗПИФ "Триумф" на решение Московского городского суда от 22 июня 2020 г. (делоN 3а-1551/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. (дело N 66а-5100/2020), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. комбинированный ЗПИФ "Триумф" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. комбинированный ЗПИФ "Триумф" Куща А.А, представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы Кристиан С.Э, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. комбинированный ЗПИФ "Триумф" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 972 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как доверительного управляющего и плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 051 793 497 рублей, административному истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, с ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. комбинированный ЗПИФ "Триумф" в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2020 г, представитель ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. комбинированный ЗПИФ "Триумф" - по доверенности Марусяк Р.Д, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не дана оценка представленным по делу доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела, владельцам паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда "Триумф" под управлением ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 12820, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счёт имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец, осуществляющий доверительное управление, является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 1 053 469 190, 93 рублей.

Административным истцом представлен отчёт об оценке N 136-19/О от 26 апреля 2019 г. ООО "Аудиторско-оценочная компания "ЛТ КОНСАЛТ", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 972 000 000 рублей без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также административным истцом представлено экспертное заключение N 250/2019/3 от 22 апреля 2019 г. общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", согласно которому отчёт об оценке 136-19/О от 26 апреля 2019 г. ООО "Аудиторско-оценочная компания "ЛТ КОНСАЛТ" соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Делового Консультирования".

Согласно заключению эксперта N 1912-266ЭК от 6 февраля 2020 г. установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке ООО "Аудиторско-оценочная компания "ЛТ КОНСАЛТ" от 26 апреля 2019 г, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила 1 051 793 497 рублей.

Разрешая заявленные требования, и устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд указал, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения и его рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций, отклонив доводы административного истца, обосновано не усмотрели оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, признав заключение экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, которые вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости. Приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки положительному экспертному заключению, согласно которому отчет об оценке, соответствует положениям законодательства в области оценочной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением эксперта от 6 февраля 2020 г. отчёт об оценке признан несоответствующим законодательству в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного истца необоснованно не назначили повторную экспертизу, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствует, не установлено противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть положено в основу принятого решения, поскольку не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. комбинированный ЗПИФ "Триумф" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи