Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-130/2021-(8а-32565/2020)[88а-5/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьюхина Максима Вячеславовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. (дело N 2а-197/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. (дело N 33а -1360/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Третьюхина Максима Вячеславовича к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, представителя Мосжилинспекции по доверенности Горностаева О.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Третьюхин М.В. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении его обращения от 15 июня 2018 г. в установленный срок, не реализации полномочий при проведении проверки по обращению, непринятии мер по обращению, не рассмотрении по существу его жалобы от 23 августа 2018 г. Требования мотивировал тем, что на обращение от 15 июня 2018 г. инспекция сообщила ему о дополнительном направлении информации. Впоследствии направлено письмо от 7 августа 2018 г. Полагая, что срок рассмотрения обращения от 15 июня 2018 г. превысил установленный законом срок, 23 августа 2018 г. он обратился к административному ответчику с жалобой. Ответ административным ответчиком направлен не по существу обращения. Полагал, что его права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина нарушены, при проведении проверки ответчик не реализовал свои полномочия, жалоба от 23 августа 2018 г. также по существу не рассмотрена, в ответе отражена недостоверная информация и приведены иные, не связанные со спорными, обстоятельства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Третьюхина М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 г, административный истец Третьюхин М.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств, не извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что 15 июня 2018 г. Третьюхин М.В. обратился в Жилищную инспекцию по Юго-Восточному административному округу г. Москвы с заявлением, в котором указал на неоднократное повреждение электрооборудования в межквартирном коридоре.

Письмом начальника Жилищной инспекции по Юго-Восточному административному округу г. Москвы от 12 июля 2018 г. N ГР-05-6911/18 Третьюхину М.В. сообщено, что по его обращению запрошена дополнительная информация у ООО "ДЕЗ района Выхино", о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

7 августа 2018 г. письмом N ГР-05-6911/18 заявителю направлен ответ, в котором указано, что для проведения детальной выверки взаиморасчетов за жилищно-коммунальные услуги заявителю необходимо обратиться в управляющую организацию; для применения мер административного воздействия в части приостановления электроснабжения квартиры N N инспекцией издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении управляющей организации ООО "ДЕЗ района Выхино".

Дополнительным ответом от 30 августа 2018 г. Третьюхину М.В. сообщено о том, что электроснабжение квартиры N N указанного дома осуществляется в полном объеме, что зафиксировано фотоматериалом.

24 августа 2018 г. Третьюхин М.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с жалобой, в которой указал о несогласии с ответами от 12 июля и 07 августа 2018 г, ввиду изложения недостоверных сведений о долге по оплате коммунальных услуг. Помимо этого, в обращении указано о превышении срока рассмотрения обращения от 15 июня 2018 г. и нерассмотрении по существу поставленного в обращении вопроса.

В ответ на указанную жалобу в письме от 13 сентября 2018 г. N ГР-05-8351/18 Мосжилинспекция привела обстоятельства, перечисленные в письме от 7 августа 2018 года, а также указала на то, что по результатам проверки установлено, что собственнику квартиры N N дома N N корп N по "адрес" ограничена услуга "электроэнергия" и доступ к коммуникациям и приборам электрической энергии, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома; отключение электроэнергии произвела управляющая организация за задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги; для применения мер административного воздействия в отношении управляющей организации ООО "ДЕЗ района Выхино" Мосжилинспекцией издано распоряжение на проведение внеплановой проверки.

Дополнительным письмом от 3 октября 2018 г. N ГР-05-8351/18 Третьюхину М.В. сообщено о том, что по факту несанкционированного отключения электроснабжения в его квартире Мосжилинспекцией в отношении ООО "ДЕЗ района Выхино" и его должностных лиц составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Третьюхиным М.В. требований, поскольку исходил из того, что администртаивный ответчик действовал с соблюдением Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, нарушения прав и интересов административного истца, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Третьюхина М.В. по делу не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассматривая обращение, государственный орган в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, в исключительных случаях, а также в случае направления запросов, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

Как верно установлено судами, обращения Третьюхина М.В. были обусловлены прекращением электроснабжения в его квартиру и восстановлением его прав как потребителя указанного рода услуг; в жалобе также приводились доводы о не рассмотрении его обращения по существу в установленный срок. На обращение от 15 июля 2018 г, жалобу от 24 августа 2018 г. административному истцу направлены ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, касающихся ограничения/приостановления услуги "электроснабжение", приняты меры реагирования к виновным, о чем прямо свидетельствует анализ содержания подготовленных Третьюхину М.В. ответов.

Какого-либо бездействия со стороны Мосжилинспекции допущено не было, обращение истца рассмотрено в установленный срок, о продлении срока направления ответа истцу сообщено дополнительно; отсутствие в ответах на жалобу от 13 сентября и 03 октября 2018 г. разъяснений относительно доводов жалобы о нарушении сроков рассмотрения обращений истца, о незаконности принятых решений не свидетельствует; ответ на жалобу от 24 августа 2018 г. не противоречит цели обращения с ней.

Несогласие с содержанием ответов на обращение и жалобу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых ответов, равно как и о незаконном действии (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Судами правомерно учтено, что инспекция при рассмотрении обращений гражданина в рамках выполняемых в силу статьи 20 Жилищного кодекса РФ надзорных функций, будучи в соответствии с пунктом 1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, в том числе в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в пределах компетенции предприняла меры административного реагирования для восстановления прав заявителя в вопросах технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе вынесла процессуальные решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении управляющей организации и ее должностных лиц, допустивших в своей деятельности нарушения требований законодательства и прав жителей (несанкционированное приостановление подачи электроснабжения), о чем и сообщила заявителю при рассмотрении его обращений; по результатам рассмотрения данных дел вынесены постановления о привлечении ООО "ДЕЗ района "Выхино" и его руководителя к административной ответственности.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на 18 июня 2020 г, административный истец извещался телефонограммой от 29 мая 2020 г. (л.д. 149), в связи с чем доводы кассационной жалобы о получении почтовой корреспонденции за пределами срока рассмотрения дела, основанием к отмене поставленных судебных актов не являются.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Третьюхина Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи