Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-1319/2021[88а-4992/2021]

N 88а-4992/2021

г. Москва 26 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Смирновой Натальи Александровны по доверенности адвоката Косарева Александра Анатольевича на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года (N Ма-3997/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года (дело N 33а-4552/2020) по административному исковому заявлению Смирновой Н.А. к Клинскому городскому прокурору Московской области Саппарову Р.Х. об оспаривании действий, установил:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клинскому городскому прокурору Московской области Саппарову Р.Х. об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что в Клинском городском суде Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-1668/2020 по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н. и соответчикам, к числу которых относилась административный истец, об обращении имущества в доход государства.

К исковому заявлению были приложены: решение Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1916/2019; выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу; сведения о доходах административного истца, полученные Клинским городским прокурором.

Смирнова Н.А. указала, что действиями прокурора по сбору информации, которая была использована в рамках рассмотрения гражданского дела, нарушены её права.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено Смирновой Н.А. на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года определение судьи суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым Смирновой Н.А. отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Н.А. по доверенности адвокат Косарев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении материалов административного искового заявления в суд для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы о недопустимости конкретного доказательства по гражданскому делу могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на решение по гражданскому делу.

Из содержания административного искового заявления следует, что Смирнова Н.А. оспаривает допустимость доказательств, использованных прокурором при рассмотрении гражданского дела по иску Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Постиганю А.Н. и соответчикам, к числу которых относилась Смирнова Н.А, об обращении имущества в доход государства.

Отменяя определение суда о возвращении административного иска и отказывая в принятии поданного Смирновой Н.А. административного искового заявления судья Московского городского суда обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

С учётом указанного выше, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При этом содержащимся в кассационной жалобе доводам уже дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении материала в суде второй инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Н.А. по доверенности адвоката Косарева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта