Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1325/2021[88а-4879/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Долгополова ФИО12 по доверенности Ветрова Алексея Владимировича (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Долгополова В.В. к судебным приставам-исполнителям Останкинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Зарифову Сергею Олеговичу, Вострову Сергею Петровичу, Останкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании бездействия и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгополов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зарифова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N; признании бездействия Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, выразившегося в не выявлению и не наложению ареста на банковские счета ФИО11, необоснованным; обязании выявить и наложить арест на все банковские счета ФИО11; обязании запросить банковские выписки по банковским счетам ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязании выявить и наложить арест на требования ФИО11 к третьим лицам; обязании выявить, наложить арест и реализовать движимое и недвижимое имущество ФИО11 оформленное на ФИО8, приобретенное, в том числе, за счет средств полученных от ФИО10; обязании осуществить иные меры по принудительному исполнению решения суда; направлении в правоохранительные органы сообщений о признаках преступлений в действиях ФИО11 и Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Долгополов В.В. является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии N в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Долгополов В.В. полагал, что Останкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве не предпринято действий по розыску должника, его имущества, выявлению и аресту банковских счетов должника, а также ответчик уклонился от обращения взыскания на имущества должника, которое оформлено на ФИО8

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, Долгополову В.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Долгополова В.В. по доверенности Ветров А.В. ставит вопрос об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца Долгополова В.В. по доверенности Ветров А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, ею имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в Останкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО11 в пользу Долгополова В.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры по установлению имущественного положения должника, а именно: направлялись запросы в крупные банки, ПФР, миграционные органы, ГИБДД, налоговые органы, Росреестр, ЗАГС; выносились постановления о розыске и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях; должник ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно была ограничена в праве на выезд за пределы Российской Федерации, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО11 исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлено об исполнительском розыске имущества должника. Мероприятия по розыску должника и его имущества положительных результатов не принесли.

Всего в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя Долгополова В.В. взыскано "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем и исполнительное производство было возбуждено вновь.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, а также о признании незаконным названного выше постановления об окончании исполнительного производства, посчитав, что административными ответчиками приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указывая на то, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Между тем, оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей, административный истец указывал, что в период до окончания исполнительного производства им в названный отдел судебных приставов предоставлялись сведения об открытых на должника банковских счетах, однако судебными приставами-исполнителями не предпринималось своевременных мер по проверке предоставленных им требований и наложению арестов на указанные счета, что позволило должнику в период ведения исполнительного производства беспрепятственно распорядиться денежными средствами, в объеме, достаточном для полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки указанным требованиям данных норм процессуального закона, судами не были в полном объеме установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие приведенные выше доводы административного истца, что могло привести к неправильному разрешению требований административного истца о признании действий (бездействия) должностных лиц Останкинского ОСП ГУ ФССП по Москве незаконными.

В частности судами не установлено, какие банковские счета имелись у должника в спорный период, имелись ли сведения о них у судебных приставов-исполнителей и своевременно ли ими такие сведения запрашивались. Также судами не установлено, на все ли банковские счета должника, сведения о которых имелись у судебных приставов-исполнителей, последними были наложен аресты, своевременно ли это было сделано, имели ли место случаи распоряжения должником денежными средствами с открытых на её имя счетов в период ведения названного исполнительного производства и в каких суммах, и если да, то каковы причины не обращения на эти денежные средства взыскания.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи