Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-134/2021-(8а-32576/2020)[88а-35/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробкова Виктора Григорьевича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 5 июня 2020 г. (дело N 2а-450/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 августа 2020 г. (дело N 33а-2635/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Коробкова Виктора Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Смирновой Ю.И, Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 марта 2020 г.; о признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 24 марта 2020 г.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Коробков В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Смирновой Ю.И, в обоснование требований, указав, что в производстве Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство от 24 мая 2018 г. N 15800/18/69026-ИП, предметом исполнения: взыскание с Коробкова В.Г. в пользу взыскателя Павловой Т.Г. денежных средств на общую сумму 77 000 руб. В рамках исполнительного производства с Коробкова В.Г. регулярно производятся удержания с пенсии. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника от 24 апреля 2019 г. в целях обеспечения исполнения решения суда. Впоследствии 07 августа 2019 г. произведена оценка квартиры, которая с нарушенным сроком принята судебным приставом-исполнителем. Передача квартиры взыскателю совершена по недостоверной величине рыночной стоимости имущества должника, а также в отсутствии данных, определяющих расположение квартиры в здании (с назначением многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером N, что существенным образом нарушает права должника. Весомая доля земельного участка с кадастровым номером N, предназначенная для одновременной передачи с квартирой, судебным приставом-исполнителем не определялась. О действиях направленных на реализацию квартиры, надлежащим образом истец извещен не был. Передача взыскателю имущества 24 марта 2020 г. и регистрация 30 марта 2020 г. права собственности Павловой Т.Г. на квартиру осуществлена судебным приставом-исполнителем по недостоверным сведениям. Полагает, что взыскатель Павлова Т.Г. не является добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Коробкова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 декабря 2020 г, а также в дополнениях к ней, административный истец Коробков В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2018 г. предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 77 000 руб. 00 коп. с Коробкова В.Г. в пользу взыскателя Павловой Т.Г.

В рамках исполнительного производства 14 марта 2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий в отношении земельного участка, двух помещений, а также составлен 24 апреля 2019 г. в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N, площадь 37, 00 кв.м, акт о наложении ареста; 10 июля 2019 г. для участия в исполнительном производстве N 15800/18/69026-ИП оценки квартиры, привлечён специалист ФИО5, согласно отчету от 15 августа 2019 г. рыночная стоимость квартиры составила 621 217 руб. 00 коп. (с учётом НДС), 517 681 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15 августа 2019 г. приняты результаты оценки квартиры должника в соответствии с отчётом оценщика N 374/08-19 от 15 августа 2019 г. в размере 517 681 руб. 00 коп. Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника и вручена последнему 29 августа 2019 г.

29 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги; 15 января 2020 г. торги признаны несостоявшимися, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; 21 февраля 2020 г. торги признаны также несостоявшимися.

28 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

11 марта 2020 г. взыскателем Павловой Т.Г. выражено согласие об оставлении имущества за взыскателем.

24 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно в размере 388 260 руб. 75 коп, а также о снятии ареста с не реализованного имущества.

24 марта 2020 г. составлен акт о передаче имущества должника взыскателю в счёт погашения долга; определено регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя Павловой Т.Г. на имущество должника: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, площадь 37, 60 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 15 апреля 2020 г. денежные средства, поступившие от взыскателя Павловой Т.Г. в счёт возмещения стоимости арестованного имущества, возвращены должнику Коробкову В.Г. в размере 326 954 руб. 67 коп.

Копии вынесенных постановлений направлялись Коробкову В.Г, о чем свидетельствуют данные реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Указанное вытекает из положений ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку в установленный законом срок взыскателем подано согласие об оставлении нереализованного имущества за собой, оснований для отказа в передаче нереализованного имущества и возврате его должнику не имелось, выплата (перечисление) соответствующей разницы произведена взыскателем своевременно.

Учитывая, что порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, соблюден, правовые основания, препятствующие передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Коробкова В.Г. При этом судебная коллегия отмечает, что представленными материалами исполнительного производства подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед Павловой Т.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель, определяя сумму к возврату взыскателем, не проверила остаток долга, тем самым произвела удержание в большем размере, чем сумма долга, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в при наличии остатка денежных средств на депозитном счете, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств может быть разрешен судебным приставом-исполнителем.

Ссылка в кассационной жалобы на незаконную передачу имущества на торги, передачу квартиры взыскателю по недостоверной величине ее стоимости, на правильность принятых по делу судебных актов не влияет, поскольку в установленном порядке решения судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, передачи имущества на торги, истцом не обжаловались.

Не влекут отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не определена доля земельного участка с кадастровым номером N, предназначенная для одновременной передачи с квартирой, поскольку положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на данные правоотношения не распространяются, так как дом, расположенный на указанном земельном участке, не является индивидуальным жилым домом, состоит из двух квартир, что подтверждается представленным техническим паспортом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи