Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-137/2021-(8а-32582/2020)[88а-7/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 13 июля 2020 г. (дело N 3а-4021/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. (дело N 66а-5032/2020), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-МИКОМС" к Правительству Москвы об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 г, 1 января 2017 г, 1 января 2018 г, 1 января 2019 г, 1 января 2020 г.

Под пунктами 2900, 1783, 10990, 11231, 12313, 16140 приведенных Перечней в период с 2015 по 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости (далее - спорное здание).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет-МИКОМС" (далее также - ООО "Автомаркет-МИКОМС", общество), являясь собственником указанного выше здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приведенных норм, указывая, что спорное здание не обладает предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает его включение в Перечни на 2015-2020 годы незаконным, поскольку это возлагает на юридическое лицо обязанность уплачивать налог на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г, административное исковое ООО "Автомаркет-МИКОМС" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2020 г, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, прекращении производства по делу в части оспаривания пунктов Перечня за 2015, 2016 г, в остальной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Смирновой М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Автомаркет-МИКОМС" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Спорный объект недвижимости включен в перечни объектов недвижимого имущества исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20% его общей площади используется под бытовое обслуживание.

Основанием для включения в перечни объектов недвижимого имущества нежилого здания послужил акт обследования Госинспекции N 9043432 от 9 сентября 2014 г. Из данного акта следует, что к бытовому обслуживанию и отнесено 4 766, 6 кв. м, что составляет 100% общей площади здания. Обследование проведено без доступа в здание на основании сведений технической документации и визуального осмотра.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования ООО "Автомаркет-МИКОМС", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", указал, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценив акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы N 9043432 от 9 сентября 2014 г, суд установил, что вывод о фактическом использовании нежилого здания и помещений в нем под бытовое обслуживание сделан инспекторами исходя из "визуального осмотра", обстоятельства, препятствовавшие их доступу в указанное здание в акте не отражены; фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось; содержащиеся в акте фотографии здания не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20% площади здания для бытового обслуживания. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображен фасад здания, на котором размещены вывески "техническое обслуживание и ремонт", "автозапчасти". Следовательно, описание внешнего вида здания, не дает возможности определить вид его фактического использования.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к бытовому обслуживанию, в материалах административного дела не содержится.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания общей площадью 4 766, 6 кв. м, в нем находятся помещения со следующими назначениями: коридор, кладовая, кабинет, раздевалка, прочее, мастерская, душевая, венткамера, умывальная, уборная, мастерская, гараж, прачечная, из которых помещения, предназначенные для бытового обслуживания, составляют 688, 3 кв.м, что не превышает 20 процентов общей площади здания.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного нежилого здания, поскольку акт обследования от 9 сентября 2014 г. составлен в сосответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения объектов бытового обслуживания 100% от общей площади здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Перечни на 2015 и 2016 годы на дату обращения в суд не затрагивают права административного истца, поскольку истек срок исковой давности для возможного возращения уплаченных налогов, не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Факт применения оспариваемых положений нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами настоящего дела и административным ответчиком не оспаривается, следовательно, оспариваемые положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи