Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1441/2021[88а-4880/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Руднева С.А. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" Подейко Игоря Владимировича к Рудневу С.А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Подейко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Рудневу С.А. об установлении административного надзора в отношении административного ответчика с момента постановки его на учет в органах внутренних дел сроком на "данные изъяты" лет со следующими административными ограничениями: запрещением пребывания в местах торговли спиртными напитками в розлив; запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещением выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явкой три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что Руднев С.А. осужден приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" п. " "данные изъяты"" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет в исправительной колонии "данные изъяты" режима. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до "данные изъяты" лет лишения свободы. Осужденный Руднев С.А. подлежит освобождению из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания. За время отбывания наказания с административным ответчиком проводились профилактические беседы, у Руднева С.А. имеются как поощрения, так и взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Преступление, за которое осужден Руднев С.А, относится к категории особо тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений. На этом основании просил установить административный надзор в отношении Руднева С.А. на срок "данные изъяты" лет с момента постановки на учет в органах внутренних дел.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 ноября 2020 года, в отношении Руднева С.А. установлен административный надзор на срок "данные изъяты" лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Названным решением Рудневу С.А. установлены административные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы муниципального образования, в пределах которого поднадзорное лицо изберет место жительства, без уведомления органа внутренних дел; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Руднев С.А. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 ноября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о нарушении судами нижестоящих судебных инстанций норм процессуального права.

Старший прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) Руднев С.А. осужден по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты", пункту " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет с отбыванием наказания в исправительной колонии "данные изъяты" режима.

В действиях осужденного судом установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Согласно представленной характеристике Руднев С.А. по мету отбытия наказания характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, правильные выводы для себя не делает; за время отбывания наказания имеет "данные изъяты" поощрения, "данные изъяты" взыскания, с ним проведено "данные изъяты" профилактических бесед.

Судимость Руднева С.А. по приговору суда погашается по истечении "данные изъяты" лет после отбытия наказания (пункт "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Приведенные выше положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные по делу, административный надзор в отношении Руднева С.А. установлен судом в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

При определении видов административных ограничений, судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий материал, представленный в отношении Руднева С.А, характер совершенного преступления. Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в статье 4 Закона об административном надзоре.

Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Рудневым С.А. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в силу чего прав административного ответчика не нарушают.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда не согласилась с доводами административного ответчика о нарушении его права на личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Руднев С.А. получил копию заявления об установлении административного надзора с приложенными документами, в этот же день ему разъяснены процессуальные права лица, участвующего в деле. С учетом изложенного, Руднев С.А. имел достаточно времени до судебного заседания для формирования своей позиции по делу.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленной в материалах дела расписке административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Руднев С.А. был уведомлен, от личного участия в судебном заседании отказался, ходатайств, связанных с необходимостью подготовки к делу, в том числе об отложении судебного заседания, им не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" участие в судебном заседании лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе при наличии ходатайства о личном участии в судебном заседании либо в случае признания судом его личной явки обязательной, может быть реализовано также посредством видео-конференц-связи.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что от участия в судебном заседании суда первой инстанции Руднев С.А. добровольно отказался, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, при том, что его явка не признавалась судом первой инстанции обязательной, а также с учетом достаточного времени для его подготовки к участию в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав административного ответчика на личное участие в рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Также вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений норм процессуального права не было допущено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как в материалах дела отсутствует ходатайство административного ответчика о его личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не содержится такого ходатайства и в тексте апелляционной жалобы Руденва С.А, а также в поданном им заявлении о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. При этом о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик был извещен заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи