Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1451/2021[88а-5553/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мехницкой Марины Александровны по доверенности Файтулина Игоря Геннадьевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мехницкой Марины Александровны к Управе района Проспект Вернадского г. Москвы, Префектуре Западного административного округа г. Москвы о признании решений незаконными (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-413/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Файтулина И.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей заинтересованного лица Ягодина Е.В, Кидинова С.В, установила:

Мехницкая М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными отказ Управы района Проспект Вернадского г. Москвы от 30 марта 2020 года, отказ Префектуры ЗАО г. Москвы в принятии необходимых мер для проверки деятельности ЖСК "Индустрия" в части незаконных и необоснованных отказов в установлении пандуса на крыльце перед входом в подъезд и на лестничном марше в подъезде, ведущем к уровню пола первого этажа в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского д. 40.

В обоснование требований истец указывала, что является пенсионером, в состав семьи которого входят малолетние дети, относится к категориям граждан, имеющих право на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры, к которым относится и жилой дом. При этом отсутствие пандуса создает невыносимые условия жизни для истца и членов ее семьи. ЖСК "Индустрия" мер для установки пандуса в многоквартирном доме не предпринимает, а административные ответчики, к которым она обратилась с целью проведения проверки в отношении ЖСК, соответствующих мер не предприняли.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении требований Мехницкой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2021 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми или иными актами, определяющими полномочия этого лицо.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управе "Управа района города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Управа района - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы (далее - административный округ) в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

В полномочия управы входят решения вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления района, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан: управа организует работу управляющих организаций, находящихся в ведении управы района; рассматривает обращения граждан по вопросам, связанным с деятельностью управляющих организаций; осуществляет другие полномочия в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Полномочия Префектуры в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления административного округа, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан содержатся в пункте 2.1 Положении о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05 марта 2020 года в Управу района Проспект Вернадского и Префектуру ЗАО г. Москвы поступили жалобы Мехницкой М.А, в которых она выражала несогласие с действиями ЖСК "Индустрия", отказавшего в установке пандуса в доме 40 по ул. Лобачевского г. Москвы и просила провести проверку деятельности в отношении ЖСК "Индустрия".

На обращения административного истца Управа района Проспект Вернадского и Префектура ЗАО г. Москвы направили ответы, в которых указали, что в настоящее время представители маломобильных групп граждан по указанному адресу не проживают; в соответствии с проектным решением в 12-ти этажных жилых домах раннего индустриального периода домостроения серии Н-18 в том числе в доме по адресу: г. Москва, Лобачевского, д.40, 1963 года постройки, установка пандуса не предусмотрена, собственники многоквартирного дома не поддержали установку пандуса на общем собрании.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходили из того, что административным ответчиком дан ответ на обращение в порядке и сроки, определенные Федеральным законом N 59-ФЗ, по существу изложенных в обращении сведений; установка пандуса не предусмотрена проектным решением многоквартирного дома серии Н-18; собственники жилого дома на общем собрании не посчитали целесообразным установку пандуса в данном дом; в полномочия ответчика не входит проведение проверок в отношении ЖСК как и вынесение предписаний в их адрес, что свидетельствует об отсутствии правовых поводов для признания бездействия незаконным и прав административного истца нарушенными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Поэтому несогласие Мехницкой М.А. с содержанием ответа при отсутствии факта бездействия ответчика, само по себе не могло повлечь удовлетворение заявленных ею требований.

Доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами судов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мехницкой Марины Александровны по доверенности Файтулина Игоря Геннадьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи