Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1481/2021[88а-5025/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шумянского А.Н. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шумянского А.Н. к Правительству Москвы о признании решений собрания собственников помещений недействительными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумянский А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых представителем по доверенности ФИО10, действовавшей от имени собственников помещений ("адрес"), оформленных Протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ: об избрании членов счетной комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7; о выборе способа управления - управление управляющей организацией; выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Солнцево; об утверждении срока заключения договора управления - "данные изъяты" лет; об определении места хранения документов - Управа района Солнцево недействительными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шумянский А.Н. являлся собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". О содержании оспариваемого решения ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, так как о проведении собрания он уведомлен не был, в голосовании участия не принимал, о результатах собрания не знал. Другие собственники помещений в доме о проведении голосования также не уведомлялись, повестка дня и другая обязательная информация, а также принятые решения до собственников помещений не доводились. Необходимого кворума при проведении указанного собрания собственников не было. Нарушение прав административного истца состоит в том, что незаконно избранная управляющая организация ГБУ Жилищник района Солнцево необоснованно требует от него погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года Шумянскому А.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, требования Шумянского А.Н. рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении апелляционной жалобы административного истца Шумянского А.Н. на вышеуказанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) передала данное дело для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года отменено.

Судом апелляционной инстанции по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Шумянского А.Н. к Правительству г. Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Шумянский А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац 5 пункта 1).

Установив в ходе производства по административному делу в суде кассационной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд кассационной инстанции вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, что может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Учитывая правовые предписания приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия, исходя из существа заявленных Шумянским А.Н. требований, а также приняв во внимание то обстоятельство, что настоящее дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства, приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства не имеется, поэтому судебной коллегией принимается решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд кассационной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду кассационной инстанции нормами ГПК РФ, кассационная жалобы подлежит передаче для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 5 статьи 16.1, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства - передать кассационную жалобу административного истца Шумянского А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи