Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-155/2021[88а-4307/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина ФИО12 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Хабибуллина ФИО13 к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, старшему судебному приставу Солохненко ФИО14 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 25 апреля 2019 года, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Николаева Александра Игоревича незаконным, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-730/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя административного истца по доверенности Хабибуллина Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Хабибуллин А.Р, являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, предметом исполнения которых является взыскание с него административного штрафа в размере 5 000 руб, обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве - старшего судебного пристава Солохненко Е.С. N/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО по Москве Николаева А.И, выраженного в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; вернуть незаконно взысканные денежные средства, мотивировав требования тем, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства и неоднократно взыскал денежные средства по одному исполнительному документу, чем были нарушены его права. Также указал на то, что обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу Солохненко Е.С, однако в удовлетворении жалобы было безосновательно отказано.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено отменить постановление начальника ОСП по ЮВАО УФССП по ЮВАО города Москвы России по городу Москве старшего судебного пристава Солохненко Е.С. об отказе в удовлетворении жалобы N и обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 6 000 рублей Хабибуллину А.Р. в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 14 января 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене либо изменении решения районного суда, апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суды, принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что 14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего постановления N 5-275/17 от 01 ноября 2017 года, выданного судебным участком N 313 Останкинского судебного района г. Москвы было возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Хабибуллина А.Р. административного штрафа в размере 5 000 рублей, 28 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Плешакова А.М. данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, и, оснований для взыскания в последующем еще дважды штрафа по 5000 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей не имелось, учитывая, что истцу была возвращена только сумма 5000 рублей излишне уплаченная, ответчик обязан возвратить еще 6000 рублей, в связи с чем, постановление старшего судебного пристава исполнителя Солохненко Е.С. об отказе в удовлетворении жалобы истца является незаконным. При этом доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного приставом - исполнителя Николаева А.И. по вынесению постановления не представлено.

В кассационной жалобе административный истец приводит доводы о несогласии с решениями судов в части отказа ему в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2018 года.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2018 года отменено приставом 25 октября 2018 года, сумма 5000 рублей истцу возвращена, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, нарушенное право истца восстановлено путем возложения обязанности по возврату ему излишне взысканных денежных средств в сумме 6000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, определений по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина ФИО15 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи