Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1677/2021[88а-5028/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Пугачевой ФИО8 (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области к Пугачевой О.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области Авдеева А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пугачевой О.В. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб, в том числе: транспортного налога - "данные изъяты" руб.; пени (начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога) - "данные изъяты" руб.; земельного налога - "данные изъяты" руб.; пени (начисленных за несвоевременную уплату земельного налога) - "данные изъяты" руб.; налога на имущество физических лиц - "данные изъяты" руб.; пени (начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц) - "данные изъяты" коп.; налога на имущество физических лиц - "данные изъяты" руб.; пени (начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Пугачева О.В. являлась собственником транспортных средств, земельных участков, объектов недвижимости: квартиры и жилого дома. Однако в установленные законодательством сроки транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц ею уплачены не были. В этой связи в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) должнику начислены пени за несвоевременную уплату соответствующих налогов. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности по налогам и пени, которые не исполнены.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2020 года, с Пугачевой О.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб, а также в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Пугачева О.В. ставит вопрос об отмене решения Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, на основании статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Налог на имущество физических лиц устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подп. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 399 НК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

На основании статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Пугачева О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество, в связи с наличием в собственности следующих объектов:

- земельного участка, с кадастровым N, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым N, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

- квартиры, с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес".

Также Пугачева О.В. являлась плательщиком транспортного налога, в связи с наличием в собственности объектов следующих транспортных средств:

- автомобиля "данные изъяты", гос. N, с мощностью двигателя "данные изъяты" л.с, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля "данные изъяты", гос. N, с мощностью двигателя "данные изъяты" л.с, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиля "данные изъяты", гос. N, мощность двигателя "данные изъяты" л.с, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в адрес Пугачевой О.В. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости уплаты земельного и транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в ее адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Пугачевой О.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, Пугачевой О.В. рассчитан земельный налог, налог на имущество и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ее адрес для уплаты налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в ее адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Пугачевой О.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N об уплате транспортного налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Пугачевой О.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N, Пугачевой О.В. рассчитан земельный налог, налог на имущество и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в ее адрес для уплаты налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, в ее адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Пугачевой О.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, направлено требование N об уплате транспортного налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено- ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в требовании сроки задолженность по обязательным платежам и санкциям Пугачевой О.В. не оплачена.

Проверив представленный административным истцом расчет налоговой задолженности, суд первой инстанции признал его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявление о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

В рамках установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ срока 30 июля 2020 года налоговый орган обратился в Муромский городской суд Владимирской области с административным иском о взыскании тех же сумм.

Принимая во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также, что административным ответчиком до настоящего времени задолженность по налогам и пени в добровольном порядке не уплачена, проверив представленный расчет задолженности и пени, а также соблюдение установленных нормами пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ сроков обращения в суд, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования налогового органа.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, признав несостоятельным довод административного ответчика о недоказанности вывода суда о её регистрации в личном кабинете налогоплательщика, указав, что согласно электронной выписке Пугачева О.В. зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, так соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим наличие у административного истца указанной задолженности и соблюдение налоговым органом установленных действующим законодательством сроков и порядка её взыскания.

При разрешении административного спора судами правильно применены указанные нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачевой ФИО10 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи