Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-168/2021[88а-3705/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никанова Леонида Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2020 г. (дело N 2а-1437/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2020 г. (дело N 33а -5001/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Никанова Леонида Васильевича к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании недействительным уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства от 21 ноября 2018 г, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Никанов Л. В. обратился в суд с иском о признании незаконным уведомления от 21 ноября 2018 г. N 70-уос о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выданного Смирнову А.К. Требования мотивировал тем, что 13.11.2018 от Смирнова А.К. в Департамент поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в целях нового строительства взамен утраченного здания "адрес". При обращении в Департамент Смирнов А.К. приложил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.05.2018. Однако схема размещения строения данному определению не соответствует. Таким образом, иное планировочное решение, представленное ответчику и утвержденное им, нарушает права истца, так как он, являясь долевым сособственником земельного участка, согласия на размещение строения не давал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Никанова Л.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 г, административный истец Никанов Л.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных сторонами доказательств, неверные выводы о пропуске срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что Никанову Л.В. на праве собственности принадлежит 17/60 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 2 329 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Собственником остальных долей в праве собственности на указанный земельный участок является Смирнов А.К. - 19/36 доли в праве.

22.06.2018 Смирнов А.К. обратился в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства с приложенным апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.05.2018 и схемой ЗАО "ПТИ".

Впоследствии Смирновым А.К. произведена корректировка представленной схемы ЗАО "ПТИ". 13.11.2018 от Смирнова А.К. в Департамент поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в целях нового строительства взамен утраченного здания "адрес"

Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля от 21.11.2018 N70-уос направлено уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Административный истец Никанов Л.В, полагая свои права нарушенными, указал, что в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля на согласование представлено иное планировочное решение, отличающееся от ранее подготовленной схемы, согласование по которой было получено от Никанова Л.В. по решению суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Никановым Л.В. требований, поскольку исходил из того, что несмотря на то, что схема ЗАО "ПТИ", в соответствии с которой должно было производиться размещение строительства объекта Смирнова А.К. фактически в Департамент градостроительства не представлялась, а на согласование представлено иное планировочное решение, уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, соответствовало закону, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Судебная коллегия по административным делам Ярослаского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 3.8.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015 N 521, полномочия мэрии в части направления указанных выше уведомлений возложены на Департамент.

Порядок принятия уполномоченным органом решения о направлении уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке регламентирован ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающих застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, представленная Смирновым А.К. с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства схема на проектируемый жилой дом в 2 этажа, высотой 9, 9 м, не противоречит требованиям градостроительного законодательства, от ранее подготовленной схемы ЗАО "ПТИ", которая была согласована с сособственником земельного участка Никановым Л.В, вновь представленная схема отличается конфигурацией планируемого к строительству дома, в связи с чем произошло увеличения расстояния от существующего дома Никанова Л.В. до планируемого дома Смирнова А.К, что не нарушает права Никанова Л.В. Остальные мероприятия, запланированные в рамках строительства жилого дома, сохранились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства. Выданное уведомление о соответствии планируемого объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта, в отсутствие согласия Никанова Л.В, его прав и законных интересов не нарушает.

Следует отметить, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обоснованным является и вывод судов о пропуске срока обращения с административным иском в суд, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, поскольку административный истец узнал о принятом уведомлении от 21.11.2018, при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Ярославля гражданского дела N 2-1286/2019, решение по которому вынесено 21.10.2019, вместе с тем с указанным иском обратился в суд 31.03.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, о его восстановлении не ходатайствовал. Оснований для переоценки установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 8 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Никанова Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи