Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-169/2021[88а-3859/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя административного истца - управляющего государственным учреждением - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Светушкова Игоря Валерьевича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Прокуратуре Ивановской области и заместителю прокурора Ивановской области Романскому Евгению Ивановичу о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - управляющий Государственного учреждения - Ивановское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ - Ивановское РО ФСС РФ) Светушков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании представления от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывалось, что ФИО12, являющийся инвалидом "данные изъяты" группы и подлежащий в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида обеспечению техническими средствами реабилитации, обратился к административному истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. Решением ГУ - Ивановское РО ФСС РФ в удовлетворении заявления ФИО12 отказано ввиду регистрации последнего по месту жительства в "адрес". На основании заявления ФИО12 Прокуратурой Ивановской области проведена проверка по факту его вышеуказанного обращения в ГУ - Ивановское РО ФСС РФ. По результатам проверки в адрес административного истца вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором предлагается устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации", предусматривающие предоставление инвалидам технических средств реабилитации по месту их жительства, к которому не может относиться место временного пребывания, представитель административного истца полагал представление прокуратуры Ивановской области незаконным и нарушающим права учреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2020 года, ГУ - Ивановское РО ФСС РФ отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца - управляющий ГУ - Ивановское РО ФСС РФ Светушков И.В. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представители административного истца ГУ - Ивановское РО ФСС РФ по доверенности Коршунова Е.А. и Палилова О.В, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Прокуратуры Ивановской области по доверенности Слободин С.А, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты, законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение (статья 28 Закона о прокуратуре).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 данного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Статьей 11.1 вышеуказанного Закона о социальной защите инвалидов (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) предусматривалось, что к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, которые предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, пунктом 2 которого установлено, что компенсация выплачивается территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему в порядке, установленном статьей 26.8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999 г, N 42, ст. 5005; 2008 г, N 30 (ч. I), ст. 3597; N 52 (ч. I), ст. 6236), полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - уполномоченные органы) по месту жительства инвалида.

Компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств (пункт 3 упомянутого Порядка).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 октября 2008 года N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являющийся инвалидом "данные изъяты" группы и подлежащий в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида обеспечению техническими средствами реабилитации, обратился через своего представителя по доверенности ФИО9 в ГУ - Ивановское РО ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. К заявлению им было приложено, в том числе, свидетельство о регистрации по месту пребывания в Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ - Ивановское РО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в связи с его регистрацией по месту жительства в "адрес". При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю также рекомендовано обратиться в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту его жительства ("адрес") для получения данной государственной услуги.

По обращению ФИО12 Прокуратурой Ивановской области проведена проверка исполнения ГУ - Ивановское РО ФСС РФ законодательства о предоставлении государственной услуги в виде выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства при принятии государственным учреждением решения в отношении ФИО12

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Ивановской области Романским Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ - Ивановское РО ФСС РФ вынесено представление N, в котором на основании оценки представленных заявителем ФИО12 документов, в частности свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о нарушении прав инвалида, место постоянного и преимущественного проживания которого находится на территории Ивановской области, на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации; административному истцу предложено устранить допущенные нарушения.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании названного представления прокурора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого представления, с учетом установленного факта нарушения прав инвалида на выплату ему компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации.

При этом судом при разрешении административного спора учтены те обстоятельства, что в качестве места жительства ФИО12 в индивидуальных программах реабилитации или абилитации инвалида указано его место жительства: "адрес"; в качестве медицинской организации, направившей инвалида на медико-социальную экспертизу - "данные изъяты" филиал ОБУЗ " "данные изъяты" ЦРБ"; исполнителем рекомендованных реабилитационных или абилитационных мероприятий является ГУ - Ивановское РО ФСС РФ.

Кроме того, из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на получение технических средств реабилитации следует, что адресом ФИО12 указана Ивановская область, пенсионное обеспечение данного лица также осуществляется в УПФР в городском округе "адрес" Ивановской области.

При обращении представителя ФИО12 по доверенности ФИО9 в ГУ - Ивановское РО ФСС РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, заявителем было представлено, в том числе свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации ФИО12 по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Ивановской области, несмотря на его регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в "адрес", суд первой инстанции при разрешении требований административного истца пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого им представления прокурора, вынесение которого имело своей целью устранение допущенных нарушений прав вышеуказанного инвалида, в виду ограничения его прав на получение названной компенсации по его жительства.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, так как они в полном мере соответствуют указанным выше установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, и основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В частности изменение Федеральном законом от 8.12.2020 N400-ФЗ приведенных выше положений статьи 11.1 Закона о социальной защите инвалидов, в силу которого законодательно прямо закреплено право инвалидов получать вышеназванную компенсацию, как по месту жительства, так и по месту пребывания или фактического проживания, вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами вышеуказанных норм материального права не свидетельствует.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - управляющего государственным учреждением - Ивановским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Светушкова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи