Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-16/2021[88а-83/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве Власова Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. (дело N 33а-3267/2020), вынесенное по административному делу по административному иску Белоглазова Василия Николаевича, Белоглазовой Галины Николаевны к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в исправлении кадастровой ошибки незаконным, обязании устранить реестровую ошибку, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца Белоглазова В.Н, его представителя Ильина И.В, представителя Управления Росреестра по Москве Власова Д.Е, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

21 июня 2019 г. Белоглазов В.Н. и Белоглазова Г.Н. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической кадастровой ошибки.

Уведомлением N 77/19-7900 от 28 июня 2019 г. государственный регистратор сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с необходимостью предоставления исправленного межевого плана объекта учета в форме электронного документа виде файлов в формате XML, заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера: документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Уведомлениями от 26 июля 2019 г, от 09 сентября 2019 г. Белоглазову В.Н. и Белоглазовой Г.Н. отказано в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с не предоставлением документов.

Уведомлением от 30 сентября 2019 г. Управление Росреестра Москвы отказало Белоглазову В.Н. и Белоглазовой Г.Н. в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Белоглазов В.Н, Белоглазова Г.Н. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в исправлении кадастровой ошибки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес". Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N установлена решением Солнцевского районного суда г. Москвы, остальные границы согласованы с ДЗР г. Москвы, уточненная площадь участка составила 995 кв.м, фактические границы, конфигурация и площадь земельного участка истцов соответствовала сведениям ГКН. Согласно кадастровой выписке от 22.12.2011 площадь земельного участка с кадастровым номером N составляла 995 кв.м. Однако согласно кадастровой выписке от сентября 2014 года конфигурация земельного участка, местоположение границ и его площадь изменены, в результате чего площадь земельного участка составила 945 кв.м. Измененные сведения о земельном участке внесенные, в 2014 году в ЕГРН, не соответствуют его фактическим границам, площади и конфигурации. Уведомлением Управления Росреестра по Москве за N 77/19-7900 от 28 июня 2019 г. истцам указано на необходимость представления исправленного межевого плана объекта учета в форме электронного документа виде файлов в формате XML, заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера. Исправленный межевой план был представлен, однако истцам отказано в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета, в связи с не предоставлением документов, что является незаконным.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Белоглазова В.Н, Белоглазовой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г, решение районного суда отменено, принято новое решение, которым требования Белоглазовых В.Н, Белоглазовой Г.Н. удовлетворены, возложена обязанность на Управление Росреестра по Москве повторно рассмотреть заявление Белоглазовых В.Н. и Г.Н. об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2020 г, представитель Управления Росреестра по Москве Власов Д.Е. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда, указывая на неверную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора не допущено.

Как следует их материалов дела, Белоглазовы В.Н. и Г.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес". Смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N установлена решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2010.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", проводились учетные действия по заявлению от 30.01.2014 с приложением межевого плана от 28.01.2014, решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2010, принятого по иску ФИО8, ФИО9 и ФИО11. к Белоглазовым В. Н. и Г.Н. о восстановлении границ между земельными участками.

Согласно кадастровой выписке от 22.12.2011 площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляла 995 кв.м. Согласно кадастровой выписке от сентября 2014 года площадь земельного участка составляет 945 кв.м.

Полагая, что измененные сведения о земельном участке внесенные в 2014 года в ЕГРН, не соответствуют его фактическим границам, площади и конфигурации, 21.06.2019 административные истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической кадастровой ошибки и изменением площади земельного участка, описания местоположения его границ, предоставив межевой план от 20 июня 2019 г.

Управление Росреестра по Москве в уведомлении от 28.06.2019 указало, что по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, реестровая ошибка не выявлена, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, соответствуют сведениям ЕГРН. Заявленная процедура не является реестровой ошибкой, допущенной в сведениях ЕГРН.

По вопросу уточнения местоположения границ земельного участка, заявителю указано на несоответствие межевого плана требованиям к его подготовке, предложено представить исправленный план объекта учета в форме электронного документа в форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL, созданных с использованием ХМL-схем, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера; документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

26 июля 2019 г. по результатам дополнительно представленных документов, среди прочих которых присутствовал межевой план, государственный регистратор направил уведомление об отказе возобновления в осуществлении государственного кадастрового учета, указав, что в целях устранения причин приостановления необходимо представить в материалы реестрового дела доверенность, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

09 сентября 2019 г. Управлением Росреестра по Москве отказано в возобновлении осуществления государственного кадастрового учета, указано на необходимость представления межевого плана объекта учета в форме электронного документа в форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL, созданных с использованием ХМL-схем, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера.

Уведомлением от 30 сентября 2019 г. государственный регистратор отказал в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, указав в качестве причины отказа не представление плана объекта учета в форме электронного документа в форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL, созданных с использованием ХМL-схем, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого Управлением Росреестра по г. Москве решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования административных истцов, суд апелляционной инстанции указал, что Управлением Росреестра по Москве не отражено в направленных уведомлениях, в чем заключается несоответствие межевого плана форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL требованиям действующего закона, учитывая, что указанный межевой план в формате ХМL был представлен, отказы административного ответчика, не содержащие конкретизации недочетов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для внесения в ЕГРН новых сведений о характеристиках земельного участка необходимо проведение кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка, что следует из статьи 22 Закона N 218-ФЗ и статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

На основании части 4 статьи 21 Закона N 218-ФЗ определено, что межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

В статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ установлены требования к межевому плану.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обстоятельства, установленные по настоящему делу, свидетельствуют о том, что при обращении в Управление Росреестра Москвы имело место уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, что также следует из подготовленного кадастровым инженером межевого плана от 20 июня 2019 г.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Москве, представленный Белоглазовым В.Н. межевой план по форме и содержанию не соответствует Требованиям к подготовке межевого плана Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава межевого плана, требования к его подготовке". В уведомлении указаны нарушения п.п. 2, 72, 82, 38 Требований к подготовке межевого плана и необходимость предоставления исправленного межевого плана в форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL, созданных с использованием ХМL-схем, заверенный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера.

Согласно расписке имеющейся в материалах дела, Белоглазовым В.Н. с целью устранения имеющихся недостатков, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, был представлен межевой план в форме электронного документа в виде файлов в формате ХМL, вместе с тем сведений о том, каким требованиям закона не соответствует представленный документ, оспариваемый отказ не содержит, не имеется таких данных и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение Управления Росреестра об отказе 30 сентября 2019 г. в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, обоснованно признано несоответствующим требованиям Федерального Закона N 218-ФЗ.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, сделанными выводами, а также иная трактовка обстоятельств дела и положений закона, в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в судебном акте.

Нарушений влекущих безусловную отмену апелляционного определения не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве Власова Д.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи