Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-177/2021[88а-3861/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца товарищества собственников жилья "Энергетик" по доверенности Коваль Андрея Николаевича (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Энергетик" к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Козловой Надежде Сергеевне, Фрунзенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ТСЖ "Энергетик" по доверенности Коваль А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований им указывалось, что ТСЖ "Энергетик" является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным истцом в адрес Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области направлено ходатайство. Однако ответ на данное ходатайство административным истцом не получен, чем нарушаются его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2020 года, ТСЖ "Энергетик" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ТСЖ "Энергетик" по доверенности Коваль А.Н. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района г. Иваново, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ТСЖ "Энергетик" задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ТСЖ "Энергетик" по доверенности Коваль А.Н. обратился во Фрунзенский РОСП УФССП России по Ивановской области с ходатайством об установлении телефонной связи с должником, проведении беседы с должником, произведении описи имущества, выяснении источников дохода, запрете выезда за границу и предоставлении справки о ходе выполнения ходатайств ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области Козловой Н.С. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а именно ходатайство заявителя удовлетворено в части осуществления выхода по адресу должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца посредством простого почтового отправления, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции, где имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ТСЖ "Энергетик" требования, суд первой инстанции, придя к выводам о соблюдение сроков рассмотрения указанного ходатайства и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, отказал в их удовлетворении.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лип, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В силу статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суды при рассмотрении административного дела исходили из того, что ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и с соблюдением установленного десятидневного срока, исчисляемого в соответствии с вышеприведенной правовой нормой.

Также суды посчитали, что направление судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) простой почтой соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N, приняв во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции копия указанного постановления получена представителем административного истца лично.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении административного иска, исходили не только из отсутствия незаконного бездействия со стороны административного ответчика, но и из отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца, требующих восстановления.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, придя к выводу о том, что судами при разрешении возникшего административного спора правильно применены указанные нормы материального права.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца товарищества собственников жилья "Энергетик" по доверенности Коваль Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи