Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-1813/2021[88а-5024/2021]

N 88А-5024/2021

город Москва 1 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административных истцов Гурко Т.Н, Фоминой Е.В, Чистяковой С.Л, Зимина В.В, Пащенко Н.В, Никишиной О.Н, Кашицкого И, Кашицкой И.Л, Пархоменко Н.Б, Савина А.Г, Савиной Н.П, Ворониной Е.Ю, Кузнецовой Е.А, Якунькиной Э.В, Якунькиной М.В, Якунькина В.Н, Третьяковой А.А, Сакко А.А, Юшкевич Е.Ю, Баруздиной Т.А, Матвеевой С.В, Ломтевой Т.В, Львова А.Л, Львовой О.Ю, Рукавцевой Е.Ю, Искандарова В.П, Казаковой Н.В, Молчановой М.Ю, Гальперина М.В, Буланкиной З.В, Петуховой Л.Н, Венедиктова И.А, Венедиктовой О.О. и Конджария С.С. по доверенности адвоката Челюканова Николая Александровича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению указанных лиц к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Московскому фонду защиты прав граждан участников долевого строительства о признании отказа в выплате денежного возмещения незаконным, установил:

представитель административных истцов по доверенности адвокат Челюканов Н.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и Московскому фонду защиты прав граждан участников долевого строительства о признании отказа в выплате денежного возмещения незаконным и обязании выплатить денежное возмещение.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, указанное административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Никулинскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе представителем административных истцов по доверенности адвокат Челюкановым Н.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, с направлением административного материала на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильно применении судами норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Так, согласно статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При этом частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац 5 пункта 1).

Как следует из вышеуказанного административного искового заявления, административные истцы оспаривают действия (бездействие) Публичной правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, по не выплате им денежного возмещения (компенсации), в связи с наличием у них, как участников долевого строительства, права на данную выплату в размере рыночной стоимости объектов долевого строительства с учетом убытков в виде реального ущерба (согласно отчету независимого оценщика).

Принимая во внимание, что заявленные административными истцами требования направлены на установление их права на получение денежного возмещения и содержат требование о возложении судом на одного из административных ответчиков обязанности произвести соответствующие выплаты в пользу административных истцов, суды обоснованно исходили из того, что эти требования направлены на возникновение гражданских (имущественных) прав административных истцов, в силу чего они подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

При этом согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу же положений части 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, с учетом характера заявленных административными истцами требований, суды правомерно, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходили из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возвращению административным истцам, так как места нахождения административных ответчиков, не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении норм процессуального права судьями нижестоящих судебных инстанций, в том числе о неприменении судами положений части 3 статьи 24 КАС РФ, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Гурко Т.Н, Фоминой Е.В, Чистяковой С.Л, Зимина В.В, Пащенко Н.В, Никишиной О.Н, Кашицкого И, Кашицкой И.Л, Пархоменко Н.Б, Савина А.Г, Савиной Н.П, Ворониной Е.Ю, Кузнецовой Е.А, Якунькиной Э.В, Якунькиной М.В, Якунькина В.Н, Третьяковой А.А, Сакко А.А, Юшкевич Е.Ю, Баруздиной Т.А, Матвеевой С.В, Ломтевой Т.В, Львова А.Л, Львовой О.Ю, Рукавцевой Е.Ю, Искандарова В.П, Казаковой Н.В, Молчановой М.Ю, Гальперина М.В, Буланкиной З.В, Петуховой Л.Н, Венедиктова И.А, Венедиктовой О.О. и Конджария С.С. по доверенности адвоката Челюканова Николая Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук