Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-184/2021[88а-3862/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года (дело N 2а-251/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 года (дело N 33а-5008/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Березиной Л.К. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Березиной Л.К. по доверенности адвоката Лоткова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березина Л.К. обратилась в суд с административным иском Администрации Угличского муниципального района Ярославской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из земель населённых пунктов площадью 2 321 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская обл, Угличский р-н, д. Петряево, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду указанного земельного участка. В этом ей было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, представляющей собой овраг, который при сложившемся землепользовании используется в качестве водоотводной канавы для сбора дождевой и талой воды с близлежащих земельных участков, образование земельного участка в данном случае препятствует рациональному использованию и охране земель. Отказ считает незаконным, поскольку к испрашиваемому земельному участку имеется доступ с земель общего пользования, схема расположения земельного участка составлена кадастровым инженером таким образом, что исключено нахождение на нём оврага. Доказательств наличия препятствий рациональному использованию испрашиваемого земельного участка, административным ответчиком не представлено. Отсутствие претендентов на приобретение земельного участка в аренду обязывает администрацию Угличского района предать ей участок в аренду.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Березиной Л.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Березина Л.К. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2018 года по другому административному делу N 2а-943/2018, не могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела. Административный ответчик не доказал законность оспариваемого отказа. На испрашиваемом земельном участке отсутствует овраг и он не заканчивается береговой линией. Кроме того, наличие канавы или ручья на испрашиваемом земельном участке канавы или ручья не является основанием для отказа в его предоставлении. Вывод суда о том, что конфигурация земельного участка имеет изломанные границы, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 16 декабря 2019 года Березина Л.K. обратилась с заявлением в Администрацию Угличского муниципального района о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 2321 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйств, расположенного в д. Петряево Угличского района Ярославской области. К заявлению были приложены: схема земельного участка, выполненная 4 декабря 2019 года кадастровым инженером ООО "БТИ и кадастр" Дорошкевичем С.С.

В письме от 16 января 2020 года Березиной Л.K. сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине не соответствия требованиям к образуемым земельным участкам, установленным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории, представляющей собой овраг, который при сложившемся землепользовании используется в качестве водоотводной канавы для сбора дождевой и талой воды с близлежащих земельных участков (л.д. 12).

Согласно схеме расположения земельного участка и его описания, подготовленной кадастровым инженером Смирновым С.Н, земельный участок площадью 2 320 кв.м, имеет вытянутую форму (форму сапога), между испрашиваемым земельным участком и существующим оврагом минимальное расстояние составляет 0, 1 метра в точке "Б", максимальное расстояние 5, 84 м.- в точке "А". Границы земельного участка не попадают в зону оврага. На оставшейся части земельного участка расположена канава глубиной 0, 5 м, шириной в среднем 3 м. и растительность в виде деревьев - берез. В нижней части участка его пересекает ручей на расстоянии 2 метров (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что образование земельного участка по предложенной Березиной Л.K. схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Смирновым С.Н, в силу требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок представляет собой овраг, который при сложившемся землепользовании используется в качестве водоотводной канавы для сбора дождевой и талой воды с близлежащих земельных участков, а также конфигурация земельного участка имеет изломанные границы, в связи с чем, использование испрашиваемого земельного участка Березиной Л.K. для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, для возведения на нем жилого дома, будет невозможным

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на верном толковании приведенных выше норм земельного законодательства, согласно которому утверждение представленной административным истцом схемы расположения земельного участка не допускается по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении административного иска соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, в силу чего судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении административного спора норм материального права и несоответствии содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2018 года по другому административному делу N 2а-943/2018, не могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела, сами по себе, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Л.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи