Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-1874/2021[88а-5000/2021]

N 88а-5000/2021

г. Москва 26 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Матушкина Андрея Валентиновича на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года (дела N М-733/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года (дело N 33а-2256/2020) по административному исковому заявлению Матушкина А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Манушаковой К.К, установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Манушаковой К.К. от 26 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника Матушкина Андрея Валентиновича административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Матушкин А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года административное исковое заявление возвращено Матушкину А.В. в связи с неподсудностью дела данному суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Матушкина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матушкин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела и административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Нарушений, наличие которых является основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Возвращая административное исковое заявление, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что подсудность данного спора определяется местом жительства должника.

Как следует из материалов административного искового заявления, Матушкин А.В. проживает по адресу: "адрес". Данный адрес не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций имелись законные основания для возвращения административного искового заявления в связи с его неподсудностью Никулинскому районному суду г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки установленных обстоятельств, не наделён.

Нарушений влекущих отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матушкина А.В. - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта