Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-195/2021[88а-4008/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 г. (дело N 2а-1985/2018) апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 г. (дело N 33а -2758/2020), вынесенные по заявлению Савчук Оксаны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 сентября 2018 г. по административному делу по административному иску Савчук Оксаны Викторовны об оспаривании и признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г. административный иск Савчук О.В. об оспаривании и признании незаконными бездействия и действий должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области, возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от 20 апреля 2018 г, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

11 марта 2020 г. Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответ заместителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. от 18 декабря 2019 г, содержащий расчёт выходного пособия. Савчук О.В. настаивала на не проведении должностными лицами Государственной инспекции труда во Владимирской области надлежащей проверки соблюдения её трудовых прав, а также на то, что в данных заявителю ответах административными ответчиками неправильно применены нормы трудового законодательства, в том числе пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, что повлекло не выявление нарушения трудовых прав заявителя при начислении выходного пособия.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 августа 2020 г, заявление Савчук О.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2021 г, Савчук О.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Савчук О.В. ходатайствовала об обеспечении участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи. Определением от 24 февраля 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено, телефонограммой от 26 февраля 2021 г. Савчук О.В. извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Савчук О.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие Савчук О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Савчук О.В, суды обеих инстанций, исходили из отсутствия правовых оснований для признания указанных в заявлении Савчук О.В. сведений, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, которым была дана оценка в решении суда от 25 сентября 2018 г.

Данные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Савчук О.В. сослалась на ответ заместителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Ходак Н.Д. от 18 декабря 2019 г, содержащий, по мнению заявителя, позицию о правильном расчёте выходного пособия, которая ранее не высказывалась.

Между тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для оценки доказательств, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.

Заявление Савчук О.В. не свидетельствует о наличии существенных для административного дела обстоятельств, фактически сводится к оспариванию установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия и действий должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, со ссылкой на новое доказательство.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра решения суда от 25 сентября 2018 г. в кассационной жалобе не приведены.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения правоприменения положений ст. 178 Трудового кодекса РФ, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 13 ноября 2019 г, в рассматриваемом случае основанием к отмене судебных актов являться не может.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи