Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-198/2021[88а-3864/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Лаврухиной В.В. (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Лаврухиной В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области Удалову Михаилу Александровичу и временно исполняющему обязанности первого заместителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области Смирнову Олегу Васильевичу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврухина В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий (бездействия) должностных УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. и Смирнова О.В. незаконными, возложении обязанности на руководителя УФСИН России по Костромской области инициировать служебную проверку в отношении указанных должностных лиц, по результатам которой принять меры дисциплинарного воздействия.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом работнику спецучета Удаловой Л.А. был вручен закрытый конверт с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Лаврухиной В.В. был получен ответ из Верховного Суда РФ об отказе в принятии данной кассационной жалобы, причиной которого послужило то, что в нарушение требований законодательства должностное лицо ФКУ ИК- N УФСИН России по Костромской области, ответственное за направление корреспонденции осужденных, не составила сопроводительное письмо от администрации учреждения, тем самым, по мнению административного истца, нарушив ее права. Кроме того, на конверте отсутствовал штамп исправительного учреждения, в котором административный истец отбывает наказание в данный момент. По этому факту Лаврухина В.В. обратилась в ФСИН России с жалобой, которая была перенаправлена для рассмотрения в УФСИН России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Удалова М.А, в котором было указано, что в ходе проверки нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УФСИН России по Костромской области Виноградова А.Л. Лаврухиной В.В. была направлена жалоба на действия (бездействие) Удалова М.А, ответ на которую был получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио первого заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Смирнова О.В, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В нем также содержалось указание на отсутствие выявленных в ходе служебной проверки нарушений. Указанные ответы административный истец полагала незаконными, ссылаясь на то, что они противоречат сопроводительному письму, полученному ею из Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года, Лаврухиной В.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Лаврухина В.В. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Лаврухина В.В, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Лаврухина В. В. отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Российской Федерации в ФКУ ИК- N УФСИН России по Костромской области была возвращена кассационная жалоба осужденной Лаврухиной В.В. о пересмотре приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возвращения кассационной жалобы указывалось отсутствие сопроводительного письма исправительного учреждения и оттиска печати исправительного учреждения на конверте.

В связи с этим обстоятельством Лаврухиной В.В. была направлена жалоба в ФСИН России, в которой она просила привлечь должностное лицо ФКУ ИК- N УФСИН России по Костромской области Удалову Л.A. к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей и поставить на контроль отдел специального учета. В названной жалобе Лаврухина В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила данному должностному лицу конверт, адресованный в Верховный Суд Российской Федерации. Однако Удалова Л.А. в нарушение части 3 статьи 15 УИК РФ не составила сопроводительное письмо от имени администрации учреждения, чем были нарушены гражданские и процессуальные права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направила обращение Лаврухиной В.В. для рассмотрения в УФСИН России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСИН России по Костромской области Удаловым М.А. направлен ответ на упомянутое обращение, в котором административному истцу сообщено, что в ходе проведения проверки по указанным заявителем фактам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина В.В. передала старшему инспектору группы специального учета ФКУ ИК- N УФСИН России по Костромской области Удаловой Л.А. для отправки закрытый конверт в адрес Верховного Суда Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было зарегистрировано в канцелярии учреждения за исходящим N, проставленном на конверте, и направлено адресату, на конверте указан юридический адрес учреждения. В ответе также указано, что статьей 15 УИК РФ не предусмотрено направление закрытых конвертов с сопроводительным письмом, и нарушений со стороны сотрудника Удаловой Л.А. не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Костромской области поступила жалоба Лаврухиной В.В. на действия заместителя начальника Управления Удалова М.А, в которой она просила провести дополнительную проверку по указанному ею факту нарушения части 3 статьи 15 УИК РФ при отправке ее кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, привлечь Удалова М.А. к административной ответственности за ненадлежащую проверку.

В ответе на обращение Лаврухиной В.В. о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ врио первого заместителя начальника УФСИН России по Костромской области Смирнов О.В. сообщил заявителю о рассмотрении заявления, при котором нарушений со стороны сотрудников УФСИН России по Костромской области не выявлено.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лаврухиной В.В. требований. При этом суд исходил из того, что административные ответчики не допустили бездействия при рассмотрении заявлений Лаврухиной В.В, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, указав, что обращения рассмотрены в предусмотренные законом сроки, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы. Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами административного истца о нарушении её прав, указав, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы Лаврухиной В.В. о пересмотре приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в ФКУ ИК- N направлено письмо с просьбой сообщить Лаврухиной В.В. об отсутствии оснований для отмены названного постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 данного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В силу частей части 3 статьи 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 данного Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Приходя к выводам об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска, суды правомерно исходили из того, что указанные обращения Лаврухиной В.В. были рассмотрены административными ответчиками по существу, мотивированные ответы направлены ими в адрес административного истца, а её несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии при рассмотрении обращения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухиной В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи