Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-199/2021[88а-4011/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межмуниципального отдела МВД России "Гусь-Хрустальный" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. (дело N 2а-449/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда 20 августа 2020 г. (дело N 33а-2858/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Маджитова Муниса Маджитовича к УВД России по Владимирской области, МО МВД России "Гусь-Хрустальный", начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Бурмистровой Е.А, инспектору отдела по вопросам миграции МО МВД России "Гусь-Хрустальный" Лазуковой С.А. об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения Маджитова М.М, его представителя Петрова А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Маджидов М.М. обратился в суд административным иском, указывая, что, являясь гражданином Республики Таджикистан, 18 февраля 2020 г. обратился в ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" с заявлением о предоставлении вида на жительство и продлении срока регистрации по месту временного пребывания на территории Российской Федерации. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации был ему продлён в тот же день до 18 июня 2020 г. В дальнейшем уведомлением от 19 февраля 2020 г. административный истец извещён о принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 9 декабря 2028 г. 20 февраля 2020 г. Маджидов М.М. извещен о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации и обязании выехать из Российской Федерации в течение трёх дней. Полагал оспариваемые решения МО МВД России "Гусь-Хрустальный" незаконными и не обоснованными, нарушающими его права на пребывание в Российской Федерации, где он проживает со своей семьей.

Решением Гусь-Хрустального городского Владимирской области от 17 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20 августа 2020 г, признаны незаконными и отменены решение от 19 февраля 2020 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Маджидову Мунису Маджидовичу, решение от 19 февраля 2020 г. о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации Маджидову М. М.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 января 2021 г, представитель МО МВД России "Гусь-Хрустальный" просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно подпункта 14 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, 18 февраля 2020 г. Маджидов М.М. обратился в ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе обработки поданных документов сотрудником ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" было выявлено, что Маджидов М.М. прибыл на территорию Российской Федерации 22 ноября 2019 г, в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок непрерывного пребывания, находясь на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

19 февраля 2020 г. начальником ОВМ МО МВД России "Гусь-Хрустальный" на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Маджидову М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до 9 декабря 2028 года.

На основании указанного решения 19 февраля 2020 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято производное от него решение о сокращении Маджидову М.М. срока временного пребывания в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что примененная административным ответчиком мера по запрету Маджидову М.М. въезда на территорию Российской Федерации на 10 лет, является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем признал незаконными оспариваемые решения МО МВД России "Гусь-Хрустальный".

Судебная коллегия считает данные выводы судов преждевременными, сделанными без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения явилось нахождение гражданина Республики Таджикистан Маджитова М.М. в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (въехал на территорию Российской Федерации 15 февраля 2015 г, оформил патент на осуществление трудовой деятельности на территории России сроком до 11 апреля 2017 г, выехал с территории Российской Федерации 9 декабря 2018 г.). Маджитов М.М. оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного срока в указанный период не имел, каких-либо действий к легализации на территории Российской Федерации не предпринимал.

Оценивая доказательства, представленные административным истцом в подтверждение доводов административного иска, суд пришел к выводу, что Маджидов М.М. на территории РФ проживает без регистрации брака с ФИО10, являющейся гражданкой Российской Федерации, и двумя несовершеннолетними детьми ФИО11, ФИО12, также являющихся гражданами Российской Федерации, к административной или иной ответственности не привлекался. Длительное пребывание на территории Российской Федерации и несвоевременный выезд в страну гражданской принадлежности связаны с проживанием в России семьи и отсутствием финансовой возможности выехать из Российской Федерации.

Вместе с тем указанные обстоятельства не подтверждают невозможность Маджитова М.М. покинуть территорию Российской Федерации в юридически значимый период. Само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории России, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации сверх установленного срока, в материалах дела не имеется, наличие каких-либо исключительных обстоятельств личной или семейной жизни, судом не устанавливалось и правовой оценки таким обстоятельствам не давалось.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию.

При таком положении, принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными.

С учетом того, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, решение и апелляционное определение подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда 20 августа 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи