Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-202/2021[88а-3961/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 22 июня 2020 г. (дело N 3а-3430/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. (дело N 66а-4808/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, представителя ПАО "МОЭК" Пьянкова В.Н, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 г, 1 января 2017 г, 1 января 2018 г, 1 января 2019 г, 1 января 2020 г.

Под пунктами 3772, 18669, 19104, 20612, 4885 приведенных Перечней в период с 2016 по 2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", являясь собственником указанного выше здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приведенных норм, указывая, что спорное здание не обладает предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает его включение в Перечни на 2016-2020 годы незаконным, поскольку это возлагает на юридическое лицо обязанность уплачивать налог на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г, административное исковое заявление ПАО "МОЭК" удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2020 г, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемые акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО "МОЭК" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 мая 2015 г. N9080221, согласно которому помещения в здании на 100% используются для размещения офисов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования ПАО "МОЭК", суд первой инстанции указал, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 20 мая 2015 г. N9080221 о фактическом использовании здания и нежилых помещений в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что обследование здания произведено без доступа в его помещения. Из раздела 2 акта обследования следует, что к офисным помещениям отнесена общая площадь здания в 2213, 5 кв.м. При этом в разделе 1.2 акта указывается, что собственником здания и его фактическим пользователем является административный истец. В приложенной к акту обследования фототаблице предоставлены две фотографии фасада здания и вывески на фасаде "МОЭК филиал N 9 предприятие N 6 "Пятницкий". Вывесок сторонних организаций на фасаде здания не усматривается.

На момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования здания и по настоящее время в спорном нежилом здании располагался филиал N 9 Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") и предприятие N 6 "Пятницкий" филиала N 9 ПАО "МОЭК".

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "МОЭК" является "производство пара и горячей воды (тепловой энергии)", дополнительные виды деятельности "производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций" и пр. Согласно положению предприятие N 6 "Пятницкий" является структурным подразделением филиала N 9 ПАО "МОЭК", основными целями предприятия являются обеспечение бесперебойного и надежного снабжения тепловой энергией потребителей. Помещения в спорном здании в юридически значимый период времени использовались филиалом N 9 ПАО "МОЭК" и предприятием N 6 "Пятницкий" филиала N 9 ПАО "МОЭК" для размещения административно-технического персонала, необходимого для непосредственного обслуживания и бесперебойного обеспечения работы районной тепловой станции РТС N40, и как следствие снабжения тепловой энергией потребителей.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод, что спорное нежилое здание относится к объектам теплоснабжения, обеспечивающим централизованное отопление и горячее водоснабжение потребителей, поэтому по своему назначению не относится к объектам торговли, общественного питания, офисам, не может использоваться и фактически не используются в качестве административно-деловых центров, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорное нежилое здание по фактическому использованию помещений в здании не подпадало под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность помещений в здании к объектам административно-деловых центров, в материалах административного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из Перечня спорного нежилого здания, поскольку акт обследования составлен в соответствии с утвержденным порядком, устанавливает использование помещений для размещения офисов 100% от общей площади здания, получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи