Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-206/2021[88а-3960/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ольхова Андрея Валерьевича на решение Московского городского суда от 7 июля 2020 г. (делоN 3а-2014/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. (дело N 66а-5019/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Ольхова Андрея Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения по состоянию на 1 января 2016 года в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Гуровой Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ольхов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, в котором с учетом дополнительного (уточненного) заявления просил: пересмотреть кадастровую стоимость нежилого помещения общей площадью 48, 8 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2016 г, в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, установив кадастровую стоимость нежилого помещения в размере 987 071 руб. 26 коп.

В обоснование требований истец указал, что не согласен с установленной в отношении нежилого помещения кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5 207 036 руб. 13 коп. Кадастровая стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2014 года составляла 987071 руб. 26 коп. Спорное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 291 263 248 руб. 33 коп. Вместе с тем кадастровая стоимость соседнего здания, которое по своим техническим характеристикам не отличается от здания с кадастровым номером N, установлена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 168 172 269 руб. 17 коп. Таким образом, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года увеличилась в разы, тогда как в здании с кадастровым номером N отсутствовало центральное горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и канализация. Постановлением Правительства Москвы N819-ПП данное здание включено в Перечень самовольных строений, поэтому отказано в согласовании проектной документации. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 г. здание с кадастровым номером N признано самовольной постройкой. Указанное подтверждает недостоверность сведений, использованных при проведении оценки кадастровой стоимости здания и соответственно спорного нежилого помещения.

Решением Московского городского суда от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований Ольхова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2020 г, административный истец Ольхов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и удовлетворении требований в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ) предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ольхову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 48, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года" в отношении спорного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 987 071 руб. 26 коп.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года" в отношении спорного нежилого помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2016 года в размере 5 207 036 руб. 13 коп.

Спорное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП утверждена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 86 010 745 руб. 13 коп.; постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП утверждена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 291 263 248 руб. 33 коп. (УПКС - 106701 руб. 56 коп. за 1 кв.м.).

В отношении соседнего здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 года в размере 106 608 328 руб. 78 коп.; постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N790-ПП утверждена по состоянию на 1 января 2016 года в размере 168 172 269 руб. 17 коп. (УПКС - 49705 руб. 11 коп. за 1 кв.м.).

Разрешая заявленные требования судами обеих инстанций установлено, что в 2014 году нежилые здания с кадастровыми номерами N и N относились к группе функционального использования 12 "Объекты иного назначения". При проведении работ по государственной кадастровой оценки в 2016 году здание, соответственно и спорное нежилое помещение, отнесены к другой группе функционального использования 6 "Объекты, предназначенные для временного проживания", подгруппа 6.1 "Дополнительная территория", что и повлияло на определение кадастровой стоимости данных объектов недвижимости. Вследствие этого разница в кадастровой стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2014 года и на 1 января 2016 года обусловлена уточнением оценочной группы здания, в котором оно расположено, данных об использовании недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, в котором расположено нежилое помещение, не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно разъяснениям, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Обязанность доказывания недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, возложена на административного истца (часть 5 статьи 247 приведенного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, использованных при определении кадастровой стоимости нежилого помещения.

Судами учтено, что кадастровая стоимость нежилого помещения установлена при проведении работ по государственной кадастровой оценке в 2016 году, при этом здание, и спорное нежилое помещение, отнесены к группе функционального использования 6 "Объекты, предназначенные для временного проживания", подгруппа 6.1 "Дополнительная территория", что повлияло на определение кадастровой стоимости объектов в сторону увеличения.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание и спорное нежилое помещение не претерпело каких - либо изменений, не имеет центрального горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения и канализации, признано самовольным строением, не являются основанием к отмене судебных актов, так как были исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 7 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ольхова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 февраля 2021 г.

Председательствующий

Судьи