Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-207/2021[88а-4014/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суровегина Виталия Алексеевича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 г, (дело N 2а-254/2020), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 октября 2020 г. (дело N 33а-3485/2020), вынесенные по административному делу по административному иску Суровегина Виталия Алексеевича к администрации городского поселения город Киржач, главе города Киржач о признании незаконным проведение публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории, заключения о результатах публичных слушаний от 13.05.2014 N 14, постановления главы городского поселения города Киржач от 15.05.2014 N 361 об утверждении проекта планировки территории, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения Суровегина В.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Постановлением главы городского поселения г. Киржач от 15.05.2014 N 361 утвержден проект планировки территории расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом, адрес ориентира: "адрес"

Суровегин В.А. полагая, что принятым нормативным правовым актом нарушены права на безопасную окружающую среду, право на получение информации, обратился в суд с административным иском о признании незаконным проведение публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории, заключения о результатах публичных слушаний от 13.05.2014 N 14, постановления главы городского поселения города Киржач от 15.05.2014 N 361 об утверждении проекта планировки территории.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 г. производство по административному делу прекращено на основании части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку нормативный правовой акт не нарушает права свободы и законные интересы истца.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 октября 2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2020 г. Суровегин В.А. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами допущены такие существенные нарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы городского поселения г. Киржач Владимирской области от 15.05.2014 N 631 утвержден проект планировки территории расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес"

17.06.2013 в администрацию г. Киржач обратилась Петрова О.А. с заявлением о разрешении подготовки проекта планировки территории земельного участка 255 м западнее ориентира "адрес".

Постановлением главы городского поселения г. Киржач от 18.07.2013 N 479 Петровой О.А. разрешена подготовка проекта планировки территории расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес"

05.03.2014 Петровой О.А. на имя главы городского поселения г. Киржач подано заявление об утверждении проекта планировки территории.

31.03.2014 главой городского поселения г. Киржач принято постановление N 188 "О проведении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта планировки территории расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес"

13.05.2014 проведены публичные слушания по вопросу утверждения проекта планировки территории, о чем составлен протокол, заключение N 14.

Постановлением главы городского поселения г. Киржач от 15.05.2014 N 361 утвержден проект планировки территории расположенной в 255, 0 м. западнее ориентира жилой дом. Адрес ориентира: "адрес"

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает и иным образом не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок не входит в границы территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории; смежным землепользователем он также не является; наличие негативного воздействия на окружающую среду в результате утверждения проекта планировки не установлено и доказательств такого суду не представлено.

Как следует из содержания административного искового заявления и доводов кассационной жалобы, административный истец полагает нарушенным его право на публичное обсуждение общественно значимых вопросов, затрагивающих его интересы. Указывает, что нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для проверки оспариваемого постановления об утверждении проекта планировки территории.

Как указано в статье 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения в том числе по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 ГрК РФ). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 ГрК РФ).

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 ГрК РФ, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 предусматривает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом административном деле административное исковое заявление и дополнение к нему содержат доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права и затрагиваются законные интересы.

Учитывая приведенные выше законодательные положения, доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются его законные интересы, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 328 КАС РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 6 октября 2020 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киржачский районный суд Владимирской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 марта февраля 2021 г.

Председательствующий

Судья