Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-215/2021[88а-3867/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой Анастасии Игоревны (поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца АО "Центральное ПГО" по доверенности адвокат Микитасов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, размещённым 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.nnos.ru и опубликованным 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68 том 1, в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП внесены изменения, приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП изложено в новой редакции.

Под пунктом N в приложение 1 названного постановления "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено нежилое здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

При обращении в суд АО "Центральное ПГО", являясь собственником указанного нежилого здания, полагало, что оно не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП. Названным решением с Правительства Москвы в пользу АО "Центральное ПГО" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 18 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного истца АО "Центральное ПГО" по доверенности адвокат Микитасов О.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации). На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на указанный период) налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв.м. и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв.м." исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", включено в оспариваемый Перечень исходя из критерия его фактического использования на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о фактическом использовании здания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данный акт обследования, суд первой инстанции пришел к выводу о составлении его с нарушением пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, в связи с чем он признан недопустимым доказательством по делу.

Так, согласно акту обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и помещения N от ДД.ММ.ГГГГ 64, 29 % ("данные изъяты" кв.м.) площади здания фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания. Данный акт составлен с допуском в помещения здания. В соответствии с разделом 2 акта "данные изъяты" кв.м. площади здания занимают помещения общего пользования, "данные изъяты" кв.м. - парикмахерская, "данные изъяты" кв.м. - комнаты охраны и пустые помещения, "данные изъяты" кв.м. - архивы и склады, "данные изъяты" кв.м. - помещения лаборатории и науки, "данные изъяты" кв.м. - размещение офисов.

Вместе с тем, судами установлено, что акт не содержит конкретных признаков размещения офисов и объектов бытового обслуживания на площади, превышающей 20 % общей площади здания.

Согласно же экспликации к поэтажному плану здания, в нем находятся помещения с назначением: коридор, кладовая, электрощитовая, гардеробная, душевая, раздевалка, умывальная, уборная, помещение подсобное, лестничная клетка, комната охраны, шкаф, холл, касса, тамбур, вахтерская, санузел, помещения для дежурных, комната отдыха, бухгалтерия, столовая общей площадью "данные изъяты" кв.м. Также имеются помещения с наименованием "кабинет", которые не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как относящиеся к офисам, поскольку термин "кабинет" равным по значению "офис" не является. Таким образом, помещения, занятые службами административного истца, в акте неправомерно отнесены к офисным помещениям.

Кроме того, суды, проанализировав представленные административным истцом договоры аренды помещений в нежилом здании в спорный период, пришли к выводам, что для размещения офисов, общественного питания, бытового обслуживания в здании использовались нежилые помещения площадью менее 20 % от общей площади спорного здания.

При этом, признавая заявленные административным истцом требования обоснованными, суды учли и те обстоятельства, что деятельность АО "Центральное ПГО" не связана с осуществлением торговли, оказанием бытовых услуг, общественного питания. Административный истец является дочерним предприятием государственного геологического холдинга акционерного общества "Росгеология", созданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2011 года N 957. Основным видом деятельности общества являются "работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы". Материалами дела подтверждается, что в спорном нежилом здании располагается дирекция (администрация) общества, структурное подразделение общества Гидрогеологический центр "Геоцентр-Москва", партии комплексных геологических работ, комплексная геофизическая партия.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции также учла и то обстоятельство, что законность включения спорного здания в Перечень ранее была предметом судебной проверки в отношении предшествующих периодов (2015-2019 г.г.), в ходе которой было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, с кадастровым N для "эксплуатации административных зданий" безусловно не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности включения спорного здания в Перечень судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Фактически доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к иной правовой оценке обстоятельств, установленных по делу, оснований согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено. При этом ссылок на конкретные нарушения норм процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи