Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-216/2021[88а-3868/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Войты И.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Дениса Викторовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорьева Дениса Викторовича к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании результатов публичных слушаний недействительными (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-276/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения административного истца Григорьева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Коркищенко О.О, полагавшего принятые решения законными и не подлежащими отмене, установила:

Григорьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы о признании результатов публичных слушаний недействительными.

В обоснование требований указывал, что вынесенный на публичные слушания проект межевания территории части квартала N603-605 (590 по БТИ), ограниченный Малым Конюшковским переулком, Новинским бульваром, Большим Девятинским переулком, Конюшковской улицей представлен не в полном объеме, в искаженном виде, не соответствует действующему градостроительному законодательству. Нарушен порядок проведения экспозиции и собрания, допущенные нарушения привели к невозможности подготовки возражений по проекту планировки территории, не были допущены на собрание многие жители, в протоколе публичных слушаний искажены вносившиеся предложения по обсуждаемому проекту.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 30 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в районный суд 16 декабря 2020 года, истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Вопросы планировки территорий регламентированы главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (далее в настоящей статье - общественные обсуждения или публичные слушания), проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования.

Пунктом 4 части 1 статьи 68, частью 3 Градостроительного кодекса г. Москвы, Закон г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28, предусмотрено, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам планировки территорий на территориях которых разработаны указанные проекты, или по решению городской комиссии во всех или отдельных административных округах или районах, поселениях города Москвы, включая административные округа, районы и поселения, на территориях которых разработаны указанные проекты, либо в целом по городу Москве.

Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке.

Последовательность проведения публичных слушаний и порядок их проведения установлены частями 5 - 26 статьи 68 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Пунктом 26 статьи 68 Градостроительного кодекса г. Москвы предусмотрено, что участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний. В случае признания городской комиссией, Правительством Москвы результатов публичных слушаний недействительными соответствующий проект не может быть представлен в Правительство Москвы без повторного рассмотрения на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 24 января 2020 года по 10 марта 2020 года на территории ЦАО города Москвы проводились публичные слушания по проекту межевания территории части квартала N603-605 (590 по БТИ), ограниченный Малым Конюшковским переулком, Новинским бульваром, Большим Девятинским переулком, Конюшковской улицей.

Заказчиком проекта являлся Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Информационное сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано в районной газете "Москва.Центр" N833 24 января 2020 года, оповещение о проведении публичных слушаний размещено на официальном сайте Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Пресненского района города Москвы.

В период с 3 февраля по 10 февраля 2020 года по адресу: "адрес" проведена экспозиция по Проекту.

12 февраля 2020 года в 19-00 часов в помещении Центра по работе с населением по адресу: "адрес", проведено собрание участников публичных слушаний по материалам Проекта, в котором приняли участие жители района и представители организаций.

При разрешении административного дела, судами двух инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства, и в обжалованных судебных актах, подробно приведены действия и решения, совершенные и принятые административными ответчиками в связи проведением указанных публичных слушаний.

В результате, суды двух инстанций установили, что в связи с проведением публичных слушаний надлежащим образом опубликовано информационное сообщение о проведении публичных слушаний, проведена экспозиция, на которой представлены информационные материалы по теме публичных слушаний, проведено собрание участников публичных слушаний по материалам проекта, протокол публичных слушаний надлежащим образом оформлен и подписан председателем окружной комиссии, заключение по результатам публичных слушаний надлежащим образом утверждено и пришли к выводам о том, что установленный порядок проведения публичных слушаний не нарушен, коллективное мнение граждан выявлено, публичные слушания правомерно признаны состоявшимися.

Установив указанные обстоятельства, которые подтверждаются материалами административного дела и свидетельствуют о том, что действия и решения административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов, поскольку считает, что выводы изложенные в данных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, и не противоречат нормам материального права, при этом существенного нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при проведении предварительного судебного заседания 14 мая 2020 года, несвоевременном направлении определения о принятии административного искового заявления к производству суда от 22 апреля 2020 года, неполучении письменных возражений на иск, отклонении ходатайств об истребовании доказательств по делу, в силу положений части 2 статьи 328 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Указанные лица могут участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны в предварительное судебное заседание не являлись, процессуальных действий, перечисленных в частях 3-5.1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не совершалось, поэтому и протокол судебного заседания не составлялся.

Заявленные истцом ходатайства разрешались судами в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не было допущено неправильного применения норм материального права, оснований влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуюсь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Дениса Викторовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи