Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-219/2021[88а-4579/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, c участием прокурора Русакова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Борисовой Киры Игоревны на решение Московского городского суда от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-3747/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, заключение прокурора, полагавшего, оставить судебные акты без изменения, установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-1111, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-1111 в пункте 1 постановления правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-1111 приложение 1 к постановлению изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года, нормативный правовой акт опубликован 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, т. 1, 2, 3, а также размещён 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В оспариваемый Перечень под пунктами 775 и 23438 включены здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 2, стр. 1 и 6.

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", являясь собственником названных объектов недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 775 и 23438 Перечня на 2020 год, указав в обоснование, что спорные здания входят в неделимый комплекс зданий подстанции N 46 "ПС Бутырки", не относятся к объектам торговли, офисным или административно-деловым зданиям, объектам общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых установлены особенности исчисления налоговой базы в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 января 2021 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы действует Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 которого налоговая база как кадастровая стоимость, объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях" делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N включены в оспариваемые пункты Перечня исходя из критерия их фактического использования, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

При включении в Перечень по данному критерию объекта недвижимости с кадастровым номером N площадью 3 285, 7 кв.м административный ответчик исходил из сведений, приведенных в акте, составленном Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16 октября 2018 года N9022187ЮФИ, согласно которому, в данном здании под размещение офисов используется 75, 57% от его общей площади.

Согласно акту, составленному Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 мая 2018 года N9021762ЮФИ в отношении здания с кадастровым номером N площадью 1 356, 8 кв.м, в данном здании под размещение офисов используется 100% от его общей площади.

Вместе с тем, названные акты обследования не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим использование зданий в качестве административно-деловых центров, поскольку составлены с нарушением требований Порядка, ввиду не отражения критериев отнесения помещений зданий к офисам. Приложенные к актам фототаблицы с изображением внешних фасадов здания, а также кабинетов сотрудников ПАО "МОЭСК" не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади зданий; расчеты определения долей фактического использования помещений спорных объектов также в указанных актах проверки отсутствуют.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, однако оснований для включения зданий по фактическому использованию в Перечень не имелось, поскольку акты по результатам обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий - (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", приложенные к актам фототаблицы с изображением внешних фасадов здания, а также кабинетов сотрудников ПАО "МОЭСК" не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади зданий; расчеты определения долей фактического использования помещений спорных объектов также в указанных актах проверки отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права.

Суды обоснованно указали, что спорные здания не отвечают ни одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Исследованными судами доказательствами подтверждено, что фактически здания используются в качестве объектов электросетевого хозяйства, в них размещены техническое оборудование, рабочие места руководства и сотрудников подразделения предприятия, осуществляющих деятельность по обеспечению бесперебойного электроснабжения города Москвы.

Доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой и выводами суда.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Борисовой Киры Игоревны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи