Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-221/2021[88а-3941/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Шатохина В.В, Щиповской Н.М, Джамилова Г.В. оглы, Тарасюка В.С. и Щиповского В.И. по доверенности Чуркина Владимира Эрнстовича (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шатохина В.В, Щиповской Н.М, Джамилова Г.В. оглы, Тарасюка В.С. и Щиповского В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Шатохина В.В, Щиповской Н.М, Джамилова Г.В. оглы, Тарасюка В.С. и Щиповского В.И. по доверенности Чуркин В.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N и N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - вспомогательного сооружения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", незаконным, а также обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности вышеуказанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Управление Росреестра по г..Москве с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимости является помещением охраны ГСК N, членами которого являются административные истцы, и был построен в ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами членов ГСК N. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N предоставленном членам указанного ГСК N в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. К заявлению административными истцами была приложена декларация об объекте недвижимого имущества, являющаяся приложением к техническому плану сооружения. Управление Росреестра по г..Москве уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило о приостановлении государственной регистрации права собственности и осуществлении кадастрового учета в отношении спорного объекта. В качестве основания приостановления было указано на то, что объект недвижимости не относится к объектам вспомогательного назначения, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, разрешение на строительство объекта недвижимости на государственную регистрацию не представлено; земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен для целей использования гаражей, без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов, в связи с чем, объект обладает признаками самовольной постройки; не представлены документы, подтверждающие финансирование строительства объекта недвижимости. В целях устранения обозначенных причин приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности административные истцы сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представили в Управление Росреестра по г..Москве исправленный технический план.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по г..Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности, в качестве обоснования отказа в осуществлении обозначенных действий административным ответчиком указано, что в представленном техническом плане отсутствует документ, подтверждающий завершение строительства объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию. По мнению административных истцов, оспариваемое решение Управления Росреестра по г..Москве является незаконным и подлежит отмене, поскольку данное сооружение является вспомогательным, и разрешение на строительство данного объекта не требуется.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года административные исковые требования Шатохина В.В, Щиповской Н.М, Джамилова Г.В. оглы, Тарасюка В.С. и Щиповского В.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы подано заявление о повороте исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, ввиду отмены данного судебного акта.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, Тарасюку В.С, Шатохину В.В, Щиповскому В.И, Щиповской Н.М, Джамилову Г.В. оглы отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Названным решением произведен поворот исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, путем снятия с регистрационного учета объекта недвижимости площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов Шатохина В.В, Щиповской Н.М, Джамилова Г.В. оглы, Тарасюка В.С. и Щиповского В.И. по доверенности Чуркин В.Э. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административные истцы Джамилов Г.В. оглы, Шатохин В.В, Щиповский В.И. и представитель административных истцов по доверенности Чуркин В.Э. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Андреев А.А. и заинтересованное лицо Иванов Ю.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГСК N (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N, по условиям которого земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе "данные изъяты" кв.м, без права капитального строительства зданий и сооружений), имеющий адресные ориентиры: "адрес", предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации полуподземного гаража-стоянки с пристройкой и надстройкой под служебные и складские помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского имущества города Москвы и Тарасюком B.C. (арендатор) было подписано соглашение N о вступлении в договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, по условиям которого арендатор принял на себя все права и обязанности по договору N, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам. Арендатор вправе использовать участок для целей эксплуатации бокса N и гаража-бокса N в здании гаражного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные соглашения заключены Департаментом городского имущества города Москвы с Щиповской Н.М. и Щиповским В.И, ДД.ММ.ГГГГ - с Джамиловым Г.В оглы, ДД.ММ.ГГГГ - с Шатохиным В.В, в целях эксплуатации последними принадлежащих им боксов-гаражей.

В последующем административные истцы обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" - помещение охраны ГСК N, членами которого являются административные истцы, указывая при этом, что данный объект недвижимости был возведен в ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами членов ГСК N.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, предоставленном членам указанного ГСК N в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

К заявлению административными истцами была приложена декларация об объекте недвижимого имущества, являющаяся приложением к техническому плану сооружения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N государственный регистратор сообщил о приостановлении государственной регистрации права собственности, а также осуществления кадастрового учета в отношении спорного объекта, в качестве основания приостановления было указано на то, что объект недвижимости не относится к объектам вспомогательного назначения, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, разрешение на строительство объекта недвижимости на государственную регистрацию не представлено. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен для целей использования гаражей, без права возведения капитальных зданий, и сооружений и некапитальных объектов, в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройки; не представлены документы, подтверждающие финансирование строительства объекта недвижимости.

В целях устранения обозначенных причин приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности административные истцы сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ представили в Управление Росреестра по г. Москве исправленный технический план.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по г. Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности, в качестве обоснования отказа в осуществлении обозначенных действий административным ответчиком указано, что в представленном техническом плане отсутствует документ, подтверждающий завершение строительства объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по г. Москве соответствуют закону и не нарушают прав административных истцов, поскольку ими не представлено необходимых документов, являющихся основанием для осуществления государственной регистрации.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия полагает верными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что при обращении за регистрацией права на спорный объект недвижимости и осуществлением его кадастрового учета, административные истцы не представили в регистрирующий орган необходимых документов, подтверждающих, что данный объект возведен на отведенном для соответствующих целей земельном участке и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. При этом выводы основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора.

Так, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 17 названной нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из полученных от Мосгосстройнадзора в порядке межведомственного запроса сведений следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительства спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию административные истцы не обращались.

При этом доводы об отсутствии оснований для получения разрешения на строительство обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, так как из представленной административным истцом декларации о спорном объекте недвижимого имущества не следует о возможности отнесения обособленного помещение охраны ГСК N к объектам вспомогательного назначения.

С учетом этого суды правомерно пришли к выводам о законности оспариваемого решения регистрирующего органа, обоснованно посчитав, что в данном случае для возведения объекта капитального строительства требовалось разрешение на строительство, а для регистрации права на него - разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Шатохина В.В, Щиповской Н.М, Джамилова Г.В. оглы, Тарасюка В.С. и Щиповского В.И. по доверенности Чуркина Владимира Эрнстовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 марта 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи