Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-222/2021[88а-4145/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Охлопкова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Сергееву Посаду Московской области к Охлопкову Евгению Викторовичу о взыскании недоимки по налогам, пени (Дело N), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного ответчика Охлопкова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором ее представитель просил взыскать с Охлопкова Е.В. недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 5 568, 00 рублей и пени в сумме 128, 06 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Охлопков Е.В. является собственником земельных участков, расположенных в д. Калошино Сергиево-Посадского района Московской области. На принадлежащие Охлопкову Е.В. земельные участки за 2015 год был начислен земельный налог, который уплачен не был. До настоящего времени задолженность по земельному налогу Охлопковым Е.В. не уплачена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда материалам дела. Указывает, на рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в его отсутствие, ненадлежащее извещение его о дне слушания дела, пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В судебном заседании административный ответчик Охлопков Е.В, кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Охлопков Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес", расположенных в "адрес"- "адрес" Московской области.

На указанные земельные участки налоговым органом был начислен земельный налог за 2015 год, о чем Охлопкову Е.В. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок налоговым органом Охлопкову Е.В. было направлено требование о его уплате от ДД.ММ.ГГГГ N и установлен срок уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный налог за 2015 год в установленный в требовании срок Охлопковым Е.В. уплачен не был. До настоящего времени задолженность по указанному налогу Охлопковым Е.В. не уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной задолженности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате недоимки направлялись налогоплательщику по адресу: "адрес", в то время как с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не учитывают все фактические обстоятельства административного дела и противоречат нормам закона, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

Форма заявления о предоставлении налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, сведений об изменении адреса регистрации Охлопкова Е.В. в Инспекцию не поступали. Согласно данным, находящимся в распоряжении Инспекции, Охлопков Е.В. на момент выставления уведомления был зарегистрирована по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по земельному налогу за 2015 год, пени по данному налогу административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени за просрочку уплаты земельного налога.

Порядок и сроки обращения в суд с иском о взыскании налогов за 2015 г, пени, административным истцом не пропущены. Расчет налога и пени на недоимку по земельному налогу судебной коллегией проверены, являются правильными, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с данными требованиями судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, требованием от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога, сбора, пени, Охлопкову Е.В. был установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд с заявлением о взыскании по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N района Куркино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока.

Определением мирового судьи судебного участка N района Куркино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении заявителя судом апелляционной инстанции, так как судебное извещение было направлено по другому адресу, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, в указанной статье законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность информировать суд об изменении своего адреса во время производства по административному делу. В противном случае в отношении лиц, не исполнивших эту обязанность, судом будет применяться процессуальная презумпция надлежащего извещения: лицо считается надлежащим образом извещенным, даже если оно более по указанному адресу не проживает или не находится. При этом ссылки неявившегося лица на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена по другому адресу, не будут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо доказательств подтверждающих извещение Охлопковым Е.В. суда первой или суда апелляционной инстанции об изменении места жительства, материалы дела не содержат. Ссылки кассатора на определение суда, налоговое уведомление, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы к настоящему делу не относятся.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Охлопкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: