Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 8а-23078/2020[88а-23799/2020]

от 16 октября 2020 года N 88А-23799/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Затылкина Вадима Борисовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый стан г. Москвы от 09 сентября 2019 года о взыскании с Затылкина Вадима Борисовича недоимки по налогу, пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 2а-96/2019), установил:

06 сентября 2019 года Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении о взыскании недоимки по налогу, пени в сумме 778 993 рубля.

09 сентября 2019 года вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый стан г. Москвы о взыскании с Затылкина В.Б. указанной задолженности.

21 февраля 2020 года не согласившись с вынесенным судебным приказом, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Затылкин В.Б. представил возражения относительно его исполнения и заявление о восстановлении срока подачи таких возражений.

Определением мирового судьи 21 февраля 2020 года в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе Затылкин В.Б. просит отменить указанный судебный приказ в связи с несогласием с размером задолженности, копия приказа ему не вручалась, о выдаче приказа ему стало известно 04 февраля 2020 ода от судебного пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие обстоятельства имеются.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного части 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа Затылкину В.Б. направлялась мировым судьей 11 сентября 2019 года, однако им не была получена, корреспонденция вернулась судье 23 сентября 2019 года без указания причин невручения.

На основании заявления от 07 февраля 2020 года Затылкин В.Б. получил копию приказа у мирового судьи. 21 февраля 2020 года им было подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений и отмену приказа.

В обоснование требований об отмене приказа Затылкиным В.Б. указывалось на несогласие с размером налога, поскольку налог на имущество - объект недвижимости, расположенного по адресу г.Москва ул. Чертановская, дом 32, 1, был рассчитан из кадастровой стоимости, которая впоследствии была пересчитана в связи с допущенной технической ошибкой.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Учитывая, что Затылкин В.Б. получил копию судебного приказа только 07 февраля 2020 года, данных о том, что он намеренно уклонился от получения копии судебного приказа по почте не имеется, поступившие возражения от должника свидетельствуют о не бесспорности заявленных Инспекцией требований, возврат мировым судьей возражений должника не способствовал реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников производства.

В силу положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является достаточным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене с разъяснением Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве права обратиться в суд к Затылкину Вадиму Борисовичу о взыскании недоимки по налогу, пени в порядке административного искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый стан г. Москвы от 09 сентября 2019 года о взыскании с Затылкина Вадима Борисовича недоимки по налогу, пени, отменить.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве к Затылкину Вадиму Борисовичу о взыскании недоимки по налогу, пени может быть предъявлено в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Анатийчук О.М.