Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-231/2021[88а-5194/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Анатийчук О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Белокрыловой Анны Анатольевны на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по вопросу взыскания судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Белокрыловой Анны Анатольевны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Макарова И.М. незаконными (дело N 2а-702/2019), установила:

Белокрылова А.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Макарову М.И, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований.

03 августа 2020 года Белокрылова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 13078 рублей.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года заявление Белокрыловой А.А. удовлетворено частично, в ее пользу с УФССП России по г. Москве взыскано в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Белокрылова А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определение, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что Белокрыловой А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 13078 рублей и, учитывая, что решение состоялось в ее пользу, она обладает правом на взыскание судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, взыскивая в пользу истца судебные расходы частично, оценили объем, характер и сложность проделанной работы - оказанных юридических услуг, и обосновано определили размер с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену определений, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и несогласии с выводами судов, однако их не опровергают.

Оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокрыловой Анны Анатольевны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Анатийчук О.М.