Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-23/2021[88а-94/2021]

N 88а-94/2021

город Москва 11 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" по доверенности адвоката Казакова Николая Михайловича (направлена электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Владимира Коновалова Виктора Андреевича, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области и ООО "Амаяма Авто" о признании информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" запрещенной, установил:

и.о. прокурора г. Владимира Коновалов В.А, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Владимирской области и ООО "Амаяма Авто" о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте "данные изъяты", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

По ходатайству помощника прокурора г. Владимира Тимаковой Е.С, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, производство по названному административному делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ООО "Амаяма Авто" по доверенности адвокат Казаков Н.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных обществом по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя для его участия в судебных заседаниях в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года, заявление представителя административного ответчика ООО "Амаяма Авто" по доверенности адвоката Казакова Н.М. о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ООО "Амаяма Авто" по доверенности адвокат Казаков Н.М. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2020 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания к удовлетворению кассационной жалобы, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так в соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы (пункт 6).

Из части 1 статьи 111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как предусмотрено статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу положений части 6 статьи 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела заявление представителя ООО "Амояма Авто" о взыскании судебных расходов рассматривалось судом первой инстанции в судебных заседаниях, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте проведения которого заявитель был судом извещен, в данном судебном заседании участники процесса не присутствовали. На основании протокольного определения суда по ходатайству представителя прокуратуры Владимирской области судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ООО "Амояма Авто" или его представителя о времени и месте судебного заседания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оно проведено судом посредством видеозвонка с использованием мессенджера "Viber", с участием представителя прокуратуры г. Владимира, прокуратуры Владимирской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щеголевой Т.В.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что до заявителя были доведены сведения о возможности участия в рассмотрении заявления указанным способом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ООО "Амояма Авто" было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании без представителя заявителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения данного судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене принятого судом в указанном судебном заседании судебного акта в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, а также, поскольку его наличие указывает на существенное нарушение процессуальных прав ООО "Амояма Авто" и на несоблюдение судом, закрепленного в статье 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, представитель ООО "Амояма Авто", с учетом представленных к заявлению дополнений, просил взыскать их с прокуратуры Владимирской области за счет средств бюджета Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в обосновании вывода об отсутствии оснований для взыскании понесенных административным ответчиком по настоящему делу судебных расходов с прокуратуры Владимирской области указал, что в рамках данного административного спора прокуратура г. Владимира выступала как процессуальный, а не материальный истец, и не является стороной по делу.

Между тем, обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО "Амояма Авто" в распределении судебных издержек по делу было отказано полностью, без разрешения процессуального вопроса о том, имеет ли право административный ответчик на возмещение понесенных им по делу расходов за счет средств казны Российской Федерации, несмотря на то, что определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 4 августа 2020 года отменить, административное дело с заявлением представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" по доверенности адвоката Казакова Николая Михайловича о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Владимира.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук