Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-27418/2020[88а-26816/2020]

Судья судебной коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции Ма-91/2020), установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) Таганской межрайонной прокуратуре "адрес" при рассмотрении его обращений о коррупционных правонарушениях и конфликте интересов в ФГБУ "Национальный институт качества" и Росздравнадзоре, возложить обязанность провести прокурорскую проверку.

Определением судьи Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями в соответствующий суд по месту нахождения административного ответчика либо по своему месту жительства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определений судов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, и направлении искового заявления на рассмотрение в районный суд.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При рассмотрении настоящего вопроса такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Возвращая ФИО1 административное исковое заявление в связи с неподсудностью, судьи обеих инстанций исходили из того, что административное исковое заявление не подсудно Таганскому районному суду "адрес", поскольку ни истец, ни ответчик не проживают (не находятся) на территории подсудной данному суду.

Выводы судей являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении подсудности по заявленным требованиям не применимы, поскольку истец обжалует бездействие административного ответчика по непринятию мер реагирования по его обращению.

Вынесение Замоскворецким районным судом "адрес" определения о возврате административного заявления ФИО1 в связи с неподсудностью ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, принятых в соответствии с положениями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья ФИО3